РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО3, представителя ответчика АО «Альфастрахование» в лице ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО “Альфастрахование” о взыскании страхового возмещения в размере 149 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 378 200 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штрафа в размере 189 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 55 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак № под управлением истца (принадлежащее ему на праве собственности), и транспортного средства Volkswagen Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7оглы. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen Джетта, государственный регистрационный знак № - ФИО7оглы. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО “Альфастрахование”. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с необходимым пакетом документов. В качестве страхового возмещения потерпевший выбрал восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досубедной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков по среднерыночным ценам, неустойки, расходов по дефектовке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ годв №№ в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО “Техассистанс” по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 378 200 рублей без учета износа. Ранее ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в сумме 229 100 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 149 100 рублей (378 200 руб. стоимость ремонта без учета износа - 229 100 ру. выплаченное страховое возмещение). Требование о взыскании неустойки, неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, расчитанный в соответствии с единой методикой, однако при этом не учитываются произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения. Стоимость ремонта по единой методике без учета износа деталей составляет 378 200 рублей по экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО “Техассистанс” по инициативе финансового уполномоченного. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от страхового возмещения по единой методике без учета износа в размере 378 200 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика) с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день подачи заявления страховщику за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, не более 400 000 рублей. Также истец просит взыскать штраф в размере 189 100 рублей. Истец испытал моральные и нравственные страдания, их оценивает в 30 000 рублей. В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором-поручением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 55 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде. В соответствии с дополнительным соглашением к договору - поручению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг определена в размере 80 000 рублей. Также истуом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ФИО7, САО ВСК, финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак К100АА36 под управлением истца (принадлежащее ему на праве собственности), и транспортного средства Volkswagen Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7оглы. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen Джетта, государственный регистрационный знак № - ФИО7оглы. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО “Альфастрахование” страховой полис ХХХ №. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису ОСГО в САО ВСК, страховой полис ХХХ №.
Суд, проанализировав материалы, дела об административном правонарушении, установил, что местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>.
Согласно объяснения водителя ФИО1, схеме места ДТП, фотоматериала, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут управляя транспортным средством АУДИ государственный регистрационный знак. № двигался по ул. Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду.
Доехав до разделительной полосы, напротив здания <адрес> включив заранее указатель левого поворота, для маневра налево, во время сбавления скорости почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства и остановился. Выйдя из транспортного средства увидел, что произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Джетта, государственный регистрационный знак №, который двигался позади, в томже направлении в тойже полосе.
Суд находит, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО7оглы, который в нарушении положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия. В соответствии с Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО7оглы остав административного правонарушения отсутствует. Вина в нарушении ПДД, ФИО7оглы не обжаловалась.
Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, суд не усмотрел.
ДД.ММ.ГГГГ Истец, намереваясь воспользоваться своим правом и получить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона, путем производства ремонта на Станции технического обслуживания, обратился в АО “Альфастрахование”, предоставив транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил претензию о нарушении обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным ФИО5, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
По экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО “Техассистанс” рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 378 200 рублей. Данное экспертное заключение, суд находит надлежащим доказательством.
Экспертные заключения, выполненные, в соответствии с Единой Методикой по заявке Финансового уполномоченного, и по среднему рынку по заявке Истца, сторонами не оспорено. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, рыночная стоимость восстановительного ремонта (убытков) не определялась.
В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб, он вправе требовать возмещение вреда в полном объёме.
На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п."б" ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлений каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетными и основным способом страхового возмещения в Российской Федерации является восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Ответчик не оспаривал, что он не выполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Направление на ремонт ответчиком не выдавалось.
Как указано в п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд находит, что АО “Альфастрахование” должно возместить истцу убытки в размере 149 100 рублей, равной разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (378 200-229 100).
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд находит, что указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказалось бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиков обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждении предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Соответствующие разъяснения даны в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п.80 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Суд полагает, что штраф должен исчисляться в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в данном случае как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО “Техассистанс от ДД.ММ.ГГГГ № У25-153708/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой Методике, составила 378 200 рублей, соответственно размер штрафа составляет: 378 200 * 50% = 189 100 рублей.
Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 378 200 рубля, начиная с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд находит, что, Страховщик, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая получение Страховщиком заявления о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 20 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения 378 200 рубля, в размере 3 782 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000,00 руб. (с учетом положений п.6, ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Суд не находит оснований для уменьшения штрафа и неустойки, и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам размер штраф и неустойка являются соразмерными, Ответчик обязательство, предусмотренное законом о выдаче направления на ремонт и ремонте транспортного средства не исполнил, в том числе не предпринял мер, после подачи искового заявления в суд, для дополнительной оплаты убытков, связанных с ремонтом.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма в 5 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежащими взысканию со страховой компании, а именно расходы по досудебному урегулированию спора в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей будут разумными и справедливыми.
Кроме того, расходы истца понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.6-7, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 61, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 149 100 рублей, штраф в размере 189 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 378 200 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5 473 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А.Оболенинов