РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
03 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробот В.П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дробот В.П. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 339 300,00 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 500,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 60 000,00 рублей и за представительство в суде первой инстанции в размере 80 000,00 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 169 650,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2025 в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Воткал И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Жукова А.Ю. Определением от 12.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жукова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП принадлежащему Истцу автомобилю ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя Воткал И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Жукова А.Ю. – также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №. 17.11.2025 года истец, подал в Тюменский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА). К заявлению были приложены все необходимые документы. Также истцом было обеспечено предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра, включая выявление скрытых повреждений, на 24.11.2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Ответчик, рассмотрев заявление истца, письмом от 05.12.2025 года уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, установленным Законом об ОСАГО, страховое возмещение будет произведено в денежной форме. При этом ответчик указал на готовность рассмотреть выдачу направления на ремонт на СТОА, которую самостоятельно предложит истец, в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. 09.12.2025 года ответчик осуществил почтовый перевод денежных средств в размере 217 100,00 рублей в счет страхового возмещения, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Однако указанный почтовый перевод не был получен истцом. 08.12.2025 года, то есть до истечения срока для получения почтового перевода, истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки за нарушение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, за исключением выплаты неустойки в размере 8 241,00 руб., которую ответчик перечислил в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами. 15.01.2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа, убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства после ДТП по среднерыночным ценам, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2026 года (№) требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Основанием для отказа послужил вывод Финансового уполномоченного о том, что действия АО «АльфаСтрахование» по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную являются правомерными, поскольку у страховщика отсутствовала техническая возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а истец не воспользовался правом предложить иную СТОА в порядке пункта 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец полагает, что наличие либо отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы возмещения, а обязанность по организации ремонта лежит на страховщике независимо от наличия таких договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.02.2026 года, подготовленному по заказу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, составляет 339 300,00 руб. 03 августа 2026 года от представителя истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, размер требуемой суммы был снижен до 122 200,00 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Жуков Ю.А.; Воткал В.В.; АО "Почта России".
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, его представитель Гилева Д.Р., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» Ведерникова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях. В обоснование своей позиции ответчик указал, что действовал добросовестно и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, Ответчик пояснил, что 17.11.2025 года от истца поступило заявление о страховом возмещении, 24.11.2025 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании экспертного заключения, полученного ответчиком 26.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 200,00 руб., а с учетом износа – 217 100,00 руб. Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о сотрудничестве, не могла осуществить ремонт в рамках Федерального закона № 40-ФЗ, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем своевременно уведомил истца. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и самостоятельно предложить СТОА для проведения ремонта, однако истец данным правом не воспользовался, соответствующего заявления от него не поступало. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что согласно ответам СТОА необходимые для ремонта запасные части отсутствуют в продаже либо поставляются с длительным сроком и отсутствием гарантии поставки, что также исключало возможность организации ремонта в разумные сроки. Ответчик также указал, что 21.07.2026 года от Почты России поступил возврат почтового отправления на сумму 217 100,00 руб., после чего 21.07.2026 года была произведена повторная выплата страхового возмещения в адрес представителя истца Воткал В.В., которая была получена адресатом. В связи с изложенным представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лиц в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе заявление о страховом случае, переписку сторон, экспертное заключение, решение Финансового уполномоченного, возражения Ответчика и дополнительные документы, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты> года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Воткал И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Жукова А.Ю. Определением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО15 от 12.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жукова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом из рапорта указанного должностного лица следует, что в действиях водителя Жукова А.Ю. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в том числе: задний бампер с накладкой, крышка багажника, а также возможны скрытые повреждения, что требовало проведения восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Гражданская ответственность истца и водителя Воткал И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Жукова А.Ю. – также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №. Таким образом, страховой случай имел место при участии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована у одного и того же страховщика.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей специальному законодательству.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства; наличие письменного согласия потерпевшего на получение страховой выплаты; наличие у потерпевшего инвалидности; стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит страховой суммы (400 000 рублей); а также если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА вообще (как соответствующих, так и не соответствующих требованиям) в данном перечне не поименовано. Следовательно, данное обстоятельство не может служить законным основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату.
Более того, из буквального толкования абзаца шестого пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для денежной выплаты является ситуация, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям. Это предполагает наличие у страховщика договоров со СТОА, но их несоответствие критериям в отношении конкретного потерпевшего. В рассматриваемом же случае ответчик сам указал на отсутствие каких-либо договоров со СТОА, что не предусмотрено законом как основание для изменения формы возмещения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие договоров, одновременно указал на готовность рассмотреть выдачу направления на ремонт на СТОА, предложенную истцом. Однако данное предложение не снимает со страховщика обязанности самостоятельно организовать ремонт, а лишь предоставляет потерпевшему дополнительную возможность выбора СТОА. Неиспользование истцом права предложить СТОА не освобождает страховщика от обязанности по организации ремонта и не является основанием для перехода к денежной выплате.
Согласно правовой позиция изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021): в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, действия ответчика по односторонней замене натуральной формы возмещения на денежную выплату с учетом износа признаются судом неправомерными.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 05 февраля 2026 года, подготовленному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 07 ноября 2025 года, без учета износа составляет 339 300,00 руб. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, сторонами не оспорено, признается судом допустимым и достоверным доказательством.
Суд также учитывает, что ответчиком представлено собственное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 200,00 руб., а с учетом износа – 217 100,00 руб.
Выплата страхового возмещения, в размере 217 100,00 руб., произведенная страховой компанией, электронным переводом 162458 от 15 декабря 2025 года, через АО Почта России, возвращены отправителю (страховой компании) 15 июля 2026 года. Причиной возврата, согласно ответа АО Почта России № от 23 июля 2026 года, явилась проведение по переводу ошибки по вине работника ОПС. Согласно платежного поручения № от 21 июля 2026 года истец произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> в размере 217 100,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, снизив сумму до 122 200,00 руб. Уточнение принято судом. Указанное снижение обусловлено тем, что ответчик ранее осуществил почтовый перевод в размере 217 100,00 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта в натуре, а выплаченная в денежной форме сумма с учетом износа в размере 217 100,00 руб. выплачена с нарушением установленного законом срока, не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 339 300,00 руб., разница между указанными суммами составляет 122 200,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим исполнением обязательства является выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Как указано выше, в отсутствие законных оснований для замены формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт без учета износа. Произведенная ответчиком выплата с учетом износа не является надлежащим исполнением обязательства и не освобождает его от доплаты разницы до стоимости ремонта без учета износа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 400 000,00 руб.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для выдачи направления на ремонт, по день фактического исполнения данной обязанности включительно.
Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 17 ноября 2025 года. Установленный законом двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истек 08 декабря 2025 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 09 декабря 2025 года (с учетом того, что 08.12.2025 года является последним днем срока, а просрочка начинается со следующего дня).
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в натуре, составляет 339 300,00 руб. (без учета износа). Именно от этой суммы следует исчислять неустойку, поскольку обязательство по организации ремонта не было исполнено надлежащим образом, а размер страхового возмещения, который страховщик должен был выплатить, определяется стоимостью ремонта без учета износа.
Ответчиком в добровольном порядке перечислена неустойка в размере 8 241,00 руб., что сторонами не оспаривалось. Указанная сумма подлежит зачету при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Расчет неустойки за период с 09 декабря 2025 года по дату вынесения решения суда – 03 августа 2026 года:
Количество дней просрочки: с 09.12.2025 по 03.08.2026 включительно – 238 дней.
Размер неустойки за один день: 339 300,00 руб. ? 1% = 3 393,00 руб.
Размер неустойки за весь период: 3 393,00 руб. ? 238 дней = 807 534,00 руб.
С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 8 241,00 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет: 807 534,00 – 8 241,00 = 799 293,00 руб.
Однако в силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб. С учетом уже выплаченной неустойки в размере 8 241,00 руб., максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, составляет: 400 000,00 – 8 241,00 = 391 759,00 руб.
Таким образом, несмотря на то, что расчетный размер неустойки за период с 09.12.2025 по 03.08.2026 составляет 799 293,00 руб., суд взыскивает неустойку в пределах установленного законом лимита – 391 759,00 руб. за указанный период.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки (1% за каждый день просрочки), который признан законодателем соразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком. Снижение неустойки ниже размера, установленного законом, допускается только в исключительных случаях, когда заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойку. Длительность просрочки (более 7 месяцев) свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком своих обязательств. Более того, ответчик не оспаривал наступление страхового случая и размер ущерба, однако в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, и не проконтролировал поступление денежных средств (страхового возмещения) истцу.
Учитывая, что взыскиваемая судом неустойка уже ограничена законодательным лимитом в 400 000,00 руб., суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая сумма (391 759,00 руб.) не превышает установленный законом максимальный предел ответственности страховщика. Снижение неустойки ниже установленного законом лимита приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за длительное неисполнение обязательств и нарушит права истца как потребителя.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2025 по 03.08.2026 подлежат удовлетворению в размере 391 759,00 руб.
Кроме того, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. Неустойка за период с 04.08.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 200,00 руб. подлежит начислению исходя из 1% от суммы страхового возмещения 339 300,00 руб., что составляет 3 393,00 руб. за каждый день просрочки, но с учетом ограничения, установленного абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки и добровольно уплаченной неустойки).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в надлежащей форме. В результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден был обращаться с претензиями, к финансовому уполномоченному, в суд, что причинило ему нравственные страдания. Длительность нарушения прав истца (более 7 месяцев) свидетельствует о существенности нравственных страданий.
С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также компенсационному характеру данной выплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 названного выше Постановления N 31 от 08 ноября 2022 года, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, расчет суммы штрафа должен быть произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа и без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре, в размере максимально возможного страхового возмещения.
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы 339 300,00 руб.:
339 300,00 руб. ? 50% = 169 650,00 руб.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, не является неустойкой, а представляет собой меру ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Снижение штрафа возможно только в исключительных случаях, однако ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, равно как и не указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа в размере 169 650,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 500,00 руб., подтвержденных чеком (копия чека на дефектовку ТС от 24.11.2025). Указанные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: за обязательный досудебный порядок урегулирования спора – 60 000,00 руб. и за представительство в суде первой инстанции – 80 000,00 руб., всего – 140 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: · копия договора на оказание юридической помощи от 17.11.2025 года (представительство на стадии досудебного урегулирования) и чек от 27 февраля 2026 года об оплате на сумму 60 000,00 руб.; ·копия договора на оказание юридической помощи от 25.02.2026 года (представительство в суде первой инстанции) и чек от 25.02.2026 года об оплате на сумму 80 000,00 руб.; копия доверенности на представителя от 25 февраля 2026 года.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: сложность дела (спор связан с применением специального законодательства об ОСАГО, наличием решения финансового уполномоченного); объем оказанных представителем услуг (составление заявления о страховом случае, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях); время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела;
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению до 70 000,00 руб. (30 000 руб. - представительство на стадии досудебного урегулирования; 40 000 руб. представительство в суде первой инстанции), что соответствует разумности и соразмерности объему оказанных услуг, сложности дела и обеспечивает баланс прав сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень, составляет: 18 672,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дробот В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Дробот В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 122 200,00 руб., неустойку за период с 09.12.2025 года по 03.08.2026 года в размере 391 759,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 169 650,00 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Дробот В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №) расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 18 672,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2026 года.
Судья Д.А. Чарков