РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к Мадьярова Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (далее ООО ПКО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Мадьярова Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 792,81 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 546 382,33 рублей, сумма задолженности по процентам – 50 215,32 рублей, сумма задолженности по штрафам – 8 195,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 095,86 рублей, почтовых расходов в размере 97,60 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и Мадьярова Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 572 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика заключительный счет о возврате всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 792,81 рублей, в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ООО "АйДи Коллект" заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, согласно которого ООО "АйДи Коллект" передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадьярова Е.И., о чем Заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 5-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Мадьярова Е.И. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, об отложении дела не просила, представила в суд пояснения на иск, в которых не оспаривает наличие задолженности по Договору, свое тяжелое материальное положение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и Мадьярова Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 572 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых, с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны (л.д. 11-18).
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика заключительный счет о возврате всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 792,81 рублей, в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 19-20), который остался без ответа и удовлетворения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ООО "АйДи Коллект" заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, согласно которого ООО "АйДи Коллект" передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадьярова Е.И. (л.д. 21-30), о чем Заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 31).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.
Доводы ответчика Мадьярова Е.И. о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения Заемщика от взятой на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, финансовые трудности Заемщика не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке и освобождения от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, поскольку такие основания не предусмотрены ни законом, ни договором. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение Заемщиком обязательств по Договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 546 382,33 рублей, сумма задолженности по процентам – 50 215,32 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 12 Договора за несвоевременную уплату Банку регулярных платежей Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заявленный истцом штраф составляет 8 195,16 рублей.
В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки (штрафа) и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 3 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, ответчика, на которую должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятых на себя обязательства по Договору.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мадьярова Е.И. в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 095,86 рублей, почтовые расходы в размере 97,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Мадьярова Е.И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 597,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 095,86 рублей, почтовые расходы в размере 97,60 рублей, всего в сумме 616 791 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 29 мая 2026 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев