РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Лавришиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства SkodaOktaviaг/н № под управлением ФИО4 и электровелосипеда без г/н под управлением ФИО1 На момент ДТП, транспортное средствоSkodaOktaviaг/н № было застраховано в АО «Д2 Страхование» по полису КАСКО. Выгодоприобретатель обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, страховщиком утверждена сумма к выплате в размере 164935,20 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет выгодоприобретателя. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164935,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5948,06 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экспомобилити», ООО «Яндекс.Еда», ООО «Яндекс.Лавка», ФИО4
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный номер М955СВ196 под управлением ФИО4 и электровелосипеда YNDX-01001-Lпод управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством электровелосипедом YNDX-01001-L (мощностью 240 ватт), совершил нарушение п.24.8 ПДД РФ – двигался, переезжая дорогу по нерегулируемому переходу не спешившись, стал участником ДТП с автомобилем Skoda Oktavia государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный номер № является ООО «Экспомобилити», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП, транспортное средство Skoda Oktavia государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «Д2 Страхование» по полису КАСКО (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Экспомобилити» - ФИО4 обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о происшествии.
На основании акта о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Д2 Страхование» произвело выплату ООО «Экспомобилити» страхового возмещения в размере 164935,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, на основании публичной оферты, ФИО1 на период 30-31 января 2025 года был арендован электросамокат Яндекс Байк YY356A.
YNDX-01001-L является идентификатором электровелосипеда Яндекс Байк, который сдают в аренду курьерам сервисов доставки.
Согласно фотоматериалам с места ДТП, ФИО1 имел при себе сумку с логотипом «Яндекс Лавка».
Из выписки по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, истории платежей следует, что ООО «Яндекс.Еда» с января 2025 года по июнь 2025 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства, с указанием наименования платежа – выплаты по договорам с физическими лицами (422-ФЗ).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2025 году ФИО1 являлся плательщиком по налогу на профессиональный доход, сумма исчисленного налога составила 31092,80 рубля, при общей сумме дохода 546528,65 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.
На основании анализа представленной в материалы дела совокупности доказательств, статус самозанятого, который имеет ответчик, не опровергает того обстоятельства, что он мог действовать в рамках гражданско-правовых отношений с сервисом по доставке или работать без оформления иного договора.
Суд пришел к выводу о наличии на момент ДТП между ФИО1 и сервисом по доставке гражданско-правовых отношений по доставке товаров в интересах организации.
При этом, суд также учитывает, что доказательства выполнения ФИО1 заказов в качестве курьера по доставке товаров по собственному усмотрению и в личных целях, а также по договору с иными лицами (организациями) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что на момент причинения ущерба транспортному средству Skoda Oktavia государственный регистрационный номер М955СВ196, ФИО1 находился при исполнении своих обязанностей в качестве доставщика по гражданско-правовому договору с сервисом доставки, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд не усматривает, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Д2 Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов