РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания, ответчик) убытков в размере 112 600 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 36 000 руб., штрафа 200 000 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 464 руб. 76 коп., расходов по дефектовке 2 500 руб.; с ФИО1 – убытков в сумме 590 200 руб., почтовых расходов 335 руб. 24 коп.
ФИО2 и ФИО1 в рамках данного дела заключили мировое соглашение, которое принято судом и утверждено, постановлено определение об утверждении мирового соглашения.
С учетом окончательных требований, ФИО2 просит в иске: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 112 600 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 36 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 800 руб.; расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.
В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SOUL гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства SKODA KODIAQ гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в заявлении выразила согласие на доплату за ремонт на СТОА в случае превышения установленного лимита. Страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшей в условиях СТОА, в связи, с чем были понесены расходы в виде дефектовки в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с указанием доплаты в размере 34 200 руб. Истец предоставила транспортное средство для ремонта, однако в этот день автомобиль не былпринят в ремонт, мастер-приемщик произвел только осмотр автомобиля и составил акт приемки. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ о доплате за ремонт в размере 558 398 руб., а также о необходимости подъехать в филиал офиса и подписать данное согласие. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис страховой компании и подписала соглашение о доплате за восстановительный ремонт в размере 558 398 руб. Истец звонила на СТОА и уточняла, может ли она вновь приехать и передать автомобиль в ремонт после подписания соглашения, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с информацией об отсутствии возможности выполнить ремонт в сроки по Закону об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с информацией о принятом решении, о выплате страхового возмещения вденежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в страховую компанию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов по дефектовке. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на досудебную претензию, в котором указано об отсутствии у СТОА возможности выполнить ремонт в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО иоб аннулировании ранее выданного направления. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере в размере 118 692 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере в размере 245 308 руб. Общий размер неустойки составил 364 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-150608/5010-011 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 68 400 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком и произведена выплата в размере 68 400 руб. Истец не согласна с указанным размером убытков, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, АНО «СОДФУ».
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, АНО СОДФУ, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало
В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлению
Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед потерпевшей.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав истца, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SOUL гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства SKODA KODIAQ гос. номер №, принадлежащего ФИО2.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства KIA SOUL гос. номер № – ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении истец выразила согласие на доплату за ремонт на СТОА в случае превышения установленного лимита (вручено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истцца в условиях СТОА, в связи, с чем были понесены расходы в виде дефектовки в размере 2 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с указанием доплаты в размере 34 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила на СТОА ИП ФИО5 транспортное средство для ремонта, однако в этот день автомобиль не был принят в ремонт, мастер-приемщик произвел только осмотр автомобиля и составил акт приемки.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ о доплате за ремонт в размере 558 398 руб., а также о необходимости подъехать в филиал офиса и подписать данное согласие.
ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец выразила свое согласие в первоначальном заявление о доплате сверх лимита она приехала в офис страховой компании и подписала соглашение о доплате за восстановительный ремонт в размере 558 398 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец звонила на СТОА и уточняла, может ли она вновь приехать и передать автомобиль в ремонт после подписания соглашения, но ей было отказано, по телефону сослались на отсутствие информации от страховой компании о доплате.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с информацией об отсутствии возможности выполнить ремонт в сроки по Закону об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с информацией о принятом решении, о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила досудебную претензию в страховую компанию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов по дефектовке.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на досудебную претензию, в котором указано об отсутствии у СТОА возможности выполнить ремонт в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО и об аннулировании ранее выданного направления.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере в размере 118 692 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АНО «СОДФУ» за защитой своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере в размере 245 308 руб.
Общий размер неустойки составил 364 000 руб.
По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение в ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 990 200 руб. без учета износа деталей; 568 200 руб. с учетом износа деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет: 1 171 200 руб. без учета износа деталей; 2 224 000 руб. стоимость транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 68 400 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком и произведена выплата в размере 68 400 руб.
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
Из исследованных материалов следует, что истец в своем заявлении, поданном в страховую компанию, а страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.
Согласно ответу страховщика, ремонт не мог быть организован на СТОА.
Выплата в денежной форме была произведена, поскольку страховщик не имеет СТОА для проведения ремонта. При этом страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в максимально возможном размере с учетом лимита ответственности (400 000 руб.). Кроме указанного, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу убытки 68 400 руб.
В Постановлении от 15 декабря 2023 года № 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что применение методики Банка России, на основании которой осуществляется оценка размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 рублей и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей без учета износа транспортного средства. Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре – на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Конституционный Суд отметил, что в рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В результате Конституционный Суд постановил признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. В этой связи законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в максимальном размере лимита ответственности страховой компании - 400 000 руб., в силу чего, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере, превышающем данную сумму.
При этом, суд отмечает, что истец не была лишена права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратившись с иском к виновному лицу.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 91 день.
Ответчик перечислил истцу сумму неустойки в общем размере 364 000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, страховщик исполнил обязанность по выплате неустойки за 91 день просрочки обязательств, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (из расчета: 400 000/ 2).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 названной статьи).
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 15 000 руб., отказав в остальной части.
Расходы по оплате дефектовки вызваны данным ДТП и связаны с требованиями истца к страховой компании, поэтому с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца сумму расходов на дефектовку 2 500 руб.
Истец заявляет требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 800 руб. Несение расходов связано с настоящим иском и подачей документов в суд. Факт несения расходов подтвержден платежными документами. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 1 800 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 5 500 руб. (4 000 руб. за имущественное требование и 1 500 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, которое частично удовлетворено судом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате дефектовки 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 800 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 5 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов