РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Н.В. к Мавлонову Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Мавлонову Х.С. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, в размере 72 171,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб.
В обоснование требований истец указала, что в указанную дату произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина А.А., принадлежащего на праве собственности Никитиной Н.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мавлонова Х.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № и рапорту сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан Мавлонов Х.С., в действиях которого усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 72 171,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.
В судебном заседании представитель истца Никитиной Н.В. - Мальцев К.А., действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что вина ответчика подтверждается материалами ГИБДД, размер ущерба – экспертным заключением, ответчик ущерб не возместил.
Ответчик Мавлонов Х.С. в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал, однако полагал, что в ДТП не виноват, размер ущерба завышен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина А.А., принадлежащего на праве собственности Никитиной Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мавлонова Х.С.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года – в возбуждении дела в отношении Мавлонова Х.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако при этом указано, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
· Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года – подтверждает, что Мавлонов Х.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
· Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № – ответчик привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством без права управления).
· Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № – ответчик привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие полиса ОСАГО.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Мавлонова Х.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку ответчик управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, и его вина в ДТП установлена, на него возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу реального ущерба.
Особенностью настоящего дела является отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). Следовательно, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения от страховщика ответчика, и ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Мавлонова Х.С.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции: Стоимость запасных частей без учёта износа (передний бампер) – 58 968,00 руб., стоимость ремонтных работ и окраски – 13 203,00 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 72 171,00 руб.
Ответчик не оспорил данное заключение, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО11 содержит подробный расчёт, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Отсутствие ОСАГО у ответчика в данном случае не уменьшает его ответственности, а, напротив, влечёт обязанность возместить ущерб в полном объёме без учёта износа, поскольку потерпевший не может быть поставлен в худшее положение из-за отсутствия страховки у причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование допускало бы неосновательное обогащение причинителя вреда.
Следовательно, требование о взыскании 72 171,00 руб. в счёт возмещения ущерба является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец оплатил услуги экспертной организации в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором по определению ущерба транспортного средства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и определения цены иска, что соответствует принципу пропорциональности и разумности. Они признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Истцом заявлено о взыскании 25 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего предоставлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассовый чек об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов подтверждён материалами дела. Учитывая объём оказанной помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), отсутствие возражений ответчика, категорию дела (небольшой сложности), суд признаёт заявленную сумму 25 000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании 3 200,00 руб. за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной доверенности указано, что она выдана для представления интересов во всех судебных, административных и иных органах, а не только для участия в данном деле. Доказательств того, что доверенность выдана исключительно для рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200,00 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит возможным взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мавлонова Х.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Никитиной Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 72 171,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 июня 2026 года.
Судья Д.А. Чарков