ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риччио Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Риччио Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «Элит Кар» и ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей, просит суд: расторгнуть договор оказания услуг (Сертификат финансовой защиты), заключенный с ООО «АвтоАссист» оформленный сертификатом № от 27 января 2026 года; взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по сертификату денежные средства в размере 220 000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Заявленные требования мотивирует, тем, что 27 января 2026 года между ней и ООО «Элит Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1 500 000,00 руб. При заключении договора ей была навязана дополнительная услуга – сертификат финансовой защиты №, выданный ООО «АвтоАссист», стоимостью 220 000,00 руб., которая была ею оплачена в полном объеме. Истец указала, что услуги по сертификату ей не оказывались, необходимость в них отпала. 30 января 2026 года, когда она направила ответчикам претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, однако получила отказ от ООО «АвтоАссист», мотивированный тем, что возврат денежных средств невозможен, поскольку сертификат является частью цены автомобиля и предоставлен со скидкой. По мнению истца, отказ является незаконным, так как сертификат является самостоятельным договором, а информация о цене автомобиля и условиях скидки была предоставлена не в полном объеме, что нарушает ее права как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.
Представитель ответчика ООО «Элит Кар» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Элит Кар» отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Элит Кар» является ненадлежащим ответчиком, так как действовало в качестве агента от имени и за счет принципала – ООО «АвтоАссист» на основании агентского договора № от 10.03.2025 года. Права и обязанности по сделке (сертификату финансовой защиты) возникли непосредственно у принципала (ООО «АвтоАссист»), который и является исполнителем услуги. Агент лишь осуществлял действия по оформлению документов и приему денежных средств, которые впоследствии были перечислены принципалу. Следовательно, ООО «Элит Кар» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Ответчик ООО «АвтоАссист» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 27 января 2026 года между Риччио Д.А. и ООО «Элит Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Одновременно с этим истцу был выдан Сертификат финансовой защиты № от имени ООО «АвтоАссист» на сумму 220 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По своей правовой природе данный Сертификат является договором возмездного оказания услуг, заключенным между Риччио Д.А. как потребителем и ООО «АвтоАссист». Из материалов дела следует, что ООО «Элит Кар» выступало в качестве агента при его заключении на основании агентского договора № от 10.03.2025 года.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, исполнителем услуги по сертификату является ООО «АвтоАссист».
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право является императивным и не может быть ограничено условиями договора.
Истец реализовал свое право на отказ от договора, направив 30 января 2026 года претензию в адрес ООО «АвтоАссист». Уведомление об отказе получено ответчиком, что подтверждается письменным отказом в удовлетворении требований от 09 февраля 2026 года. Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, договор считается расторгнутым в силу прямого указания закона (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «АвтоАссист» не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлены доказательства оказания услуг истцу. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 220 000,00 руб. являются законными и обоснованными.
Истец просит взыскать сумму солидарно с ООО «АвтоАссист» и ООО «Элит Кар». Однако, исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае, законом не установлена солидарная ответственность агента и принципала по сделкам, заключенным во исполнение агентского договора. Напротив, п. 7.3 агентского договора № от 10 марта 2025 года прямо предусматривает, что права и обязанности по сделкам возникают у принципала. Более того, п. 3.9 агентского договора устанавливает, что вопросы возврата платежей урегулируются принципалом самостоятельно, агент в урегулировании споров не участвует. Учитывая, что ООО «Элит Кар» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к нему подлежат отклонению. Надлежащим ответчиком является ООО «АвтоАссист», как непосредственный исполнитель услуги и лицо, получившее денежные средства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены отказом от добровольного удовлетворения требований, что причинило ему нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «АвтоАссист» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет: (220 000 + 30 000) / 2 = 125 000,00 руб.
Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоАссист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Риччио Д.А. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор оказания услуг (Сертификат финансовой защиты №), заключенный 27 января 2026 года между Риччио Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (ИНН: 7734420410, ОГРН: 1197746081378) в пользу Риччио Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 220 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 500,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 22 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков