РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой О.В. к Еремееву Н.Е., судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Мусалимовой Э.М. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Аксёнова О.В. обратилась в суд с иском к Еремееву Н.Е. и судебному приставу-исполнителю Мусалимовой Э.М., в котором просила: обязать судебного пристава-исполнителя организовать выезд к должнику по адресу: <адрес>; обратить взыскание на имущество должника – мебель и бытовую технику, находящиеся по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о взыскании с Еремеева Н.Е. в пользу Аксёновой О.В. 295 843,44 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №. В рамках этого производства приставом вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ года отказано в объявлении розыска должника. По мнению истца, у должника отсутствуют денежные средства на счетах, он не трудоустроен, в связи с чем единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на движимое имущество (мебель, бытовую технику) в жилом помещении по месту регистрации должника.
В судебное заседание истец Аксёнова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Еремеев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.
Судебный пристав-исполнитель Мусалимова Э.М. в суд не явилась, представила материалы исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Акт о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию, утверждён старшим судебным приставом. Исполнительный документ возвращён взыскателю, меры принудительного исполнения отменены.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Мусалимовой Э.М. на основании исполнительного листа АС Тюменской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Еремеева Н.Е. о взыскании 295 843,44 руб. в пользу Аксёновой О.В.
В рамках данного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФР. Согласно ответам, какое-либо ликвидное имущество, зарегистрированное за должником (недвижимость, транспортные средства, самоходные машины), отсутствует; открытых банковских счетов с остатками денежных средств не выявлено; должник официально не трудоустроен, источник дохода не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав вынес постановление об отказе в объявлении розыска должника, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 65 Закона об исполнительном производстве (розыск должника по данной категории взысканий не является обязательным и осуществляется при наличии заявления взыскателя и сведений, позволяющих полагать, что должник скрылся; такого заявления от Аксёновой О.В. не поступало).
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (розыск не объявлялся). Одновременно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно.
Все назначенные меры принудительного исполнения (в том числе ограничение выезда) отменены. Исполнительный лист возвращён взыскателю Аксёновой О.В., что не лишает её права повторно предъявить его к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения исполнительное производство № прекращено, оно не находится в производстве судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты; на имущественные права; изъятие имущества; принудительная реализация имущества. Обращение взыскания на имущество должника регламентировано ст. 69 указанного Закона: взыскание обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, а при их недостаточности – на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
При этом порядок обращения взыскания на имущество должника-гражданина имеет особенности: ст. 79 Закона устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (в частности, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования и др.). Кроме того, обращение взыскания на имущество, находящееся в жилом помещении, занимаемом должником, осуществляется судебным приставом-исполнителем с составлением акта описи и ареста, оценкой и последующей реализацией. Вмешательство суда в данный процесс возможно, как правило, при оспаривании действий (бездействия) пристава, либо при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание без судебного акта (например, на единственное жильё), либо при разделе имущества супругов и т.п.
Истец в исковом заявлении указывает, что просит «обязать судебного пристава-исполнителя организовать выезд к должнику» и «обратить взыскание на имущество должника – мебель, бытовую технику». По своей правовой природе данные требования направлены на понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению конкретных исполнительных действий – выходу по адресу и аресту имущества.
Вместе с тем, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, исходя из принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и соотносимости объёма требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Выбор конкретных мер принудительного исполнения относится к дискреционным полномочиям пристава и не может предписываться судом в рамках искового производства по требованию взыскателя об обращении взыскания на конкретные вещи, если только не оспаривается незаконное бездействие пристава в порядке КАС РФ или ГПК РФ (глава 22 ГПК РФ).
Более того, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке требуется лишь в исключительных случаях, установленных законом: например, если имущество является предметом залога (ст. 78 Закона об исполнительном производстве), если имущество принадлежит иным лицам, если решается вопрос об обращении взыскания на земельный участок и т.п. В отношении движимого имущества, предположительно находящегося в жилище должника, решение об описи и аресте принимается приставом самостоятельно в рамках возбуждённого исполнительного производства.
В данном случае на момент подачи иска и вынесения исполнительное производство № уже было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист возвращён взыскателю. Судебный пристав-исполнитель Мусалимова Э.М. уже не обладает полномочиями по данному исполнительному производству, поскольку оно прекращено. Следовательно, требование об обязании её организовать выезд и обратить взыскание на имущество не имеет под собой процессуальной основы – отсутствует действующее исполнительное производство, в рамках которого можно было бы совершать исполнительные действия.
Более того, ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что после окончания исполнительного производства все назначенные меры принудительного исполнения отменяются, а производство может быть возобновлено только в случае повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления к исполнению. Само по себе окончание производства не является препятствием для повторного предъявления, однако до такого повторного предъявления у судебного пристава отсутствуют правовые основания для совершения каких-либо действий.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместо того чтобы обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости или в суд (ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и ходатайствовать о совершении конкретных действий, истец обратился с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество должника, адресованным к самому должнику и к приставу. При этом: требования к должнику Еремееву Н.Е. об обращении взыскания на его имущество не основаны на нормах материального права, поскольку обращение взыскания – это мера принудительного исполнения, реализуемая судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем напрямую к должнику через суд. Взыскатель не наделён правом требовать в судебном порядке от должника выдачи имущества для погашения долга, минуя исполнительное производство (исключение – выдел доли, раздел имущества и т.п., что здесь отсутствует).
· Требования к судебному приставу-исполнителю фактически являются требованиями о совершении определённых действий (выезд, изъятие). Однако эти действия могут быть совершены только в рамках возбуждённого исполнительного производства. Поскольку производство окончено и исполнительный документ возвращён, у пристава отсутствуют полномочия на их совершение. Более того, истцом не обжаловались в установленном порядке ни постановление об окончании производства, ни отказ в розыске, ни бездействие, выразившееся в несовершении выхода по адресу. Вместо этого заявлен иск, не предусмотренный процессуальным законом для такой ситуации.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) не лишает её права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трёх лет со дня вынесения постановления об окончании (ст. 21, 22 Закона). При повторном предъявлении истец вправе заявить ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, в том числе о выходе по адресу должника, о наложении ареста на имущество, а также о розыске должника (если будут основания полагать, что должник скрывается). Также истец не лишена права обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости старшему судебному приставу либо в суд в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксёновой О.В. к Еремееву Н.Е., судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Мусалимовой Э.М. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 05 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков