ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
11 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шарифуллина И.И. к Кудряшову Д.К., Мадумарову Х.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шарифуллин И.И. обратился в суд с иском к Кудряшову Д.К. и Мадумарову Х.М. о взыскании солидарно задолженности в размере 84 443,89 руб., из которой: 65 000,00 руб. – сумма задолженности по расписке, 19 443,89 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кудряшовым Д.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В тот же день Кудряшовым Д.К. была составлена расписка, согласно которой он приобрел указанный автомобиль за 85 000,00 руб., из которых 20 000,00 руб. были оплачены в качестве первоначального взноса, а оставшиеся 65 000,00 руб. Кудряшов Д.К. обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве поручителя по обязательству Кудряшова Д.К. выступил Мадумаров Х.М., что подтверждается текстом расписки и претензией. В установленный срок денежные средства Куряшовым Д.К. уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Шарифуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Кудряшов Д.К. и Мадумаров Х.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиным И.И. и Кудряшовым Д.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Факт заключения договора и передачи автомобиля подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение обязательства по оплате товара Кудряшовым Д.К. была составлена расписка, из содержания которой следует, что он приобрел у Шарифуллина И.И. указанный автомобиль за 85 000,00 руб. 20 000,00 руб. были внесены в качестве первоначального взноса, а оставшуюся сумму в размере 65 000,00 руб. Кудряшов Д.К. обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписке и претензии истца указано на участие в сделке поручителя – Мадумарова Х.М., который принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Кудряшовым Д.К. Имеется роспись Мадумарова Х.М. в качестве поручителя в расписке, от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку Кудряшовым Д.К. не были исполнены обязательства по оплате товара в установленный срок, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 65 000,00 рублей.
Относительно требования о взыскании задолженности с Мадумарова Х.М. солидарно, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из содержания расписки и претензии, поручительство Мадумарова Х.М. оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных документов следует воля поручителя отвечать за исполнение обязательства Кудряшова Д.К. по оплате автомобиля. Поскольку условие о виде ответственности поручителя сторонами не определено, в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кредитор вправе предъявить требования к должнику и поручителю одновременно. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с Кудряшова Д.К. и Мадумарова Х.М. солидарно являются законными и обоснованными.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и подлежат уплате за весь период просрочки.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 65 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после установленного срока возврата) по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и периодам действия ключевых ставок Банка России (20%, 18%, 17%, 16%). Общая сумма процентов за указанный период составила 19 443 рубля 89 копеек. Судом самостоятельно произведен расчёт по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 дней), с учётом периодов действия ключевых ставок Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 65 000,00 руб., составляет 23 519,17 руб.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга кредитору (пункт 3 ст 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о продолжении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарифуллина И.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кудряшова Д.К.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и Мадумарова Х.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Шарифуллина И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму задолженности в размере 65 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 519,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Взыскать солидарно с Кудряшова Д.К.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и Мадумарова Х.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Шарифуллина И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 65 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 18 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков