Заочное Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А., при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной Е.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Подкина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя путем обмана, похитило денежные средства истца на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в результате мошеннических действий неустановленного лица на имя истца в ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец не получала денежные средства, а они были переведены мошенникам. Истец просит признать указанный кредитный договор незаключенным.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении Подкиной Е.В., ФИО3 и ФИО4 Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, причинив материальный укщерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Подкина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу с первоначальной суммой ущерба <данные изъяты> рублей. Впоследствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств дела, сумма ущерба, причиненного Подкиной Е.В., уточнена до <данные изъяты> рублей на основании предоставленных ею чеков.
Из протокола допроса потерпевшей Подкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она самостоятельно переводила денежные средства мошенникам, следуя их инструкциям. Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она детально описала схему хищения, включая переводы с кредитных карт через систему быстрых платежей на номер телефона № общая сумма ущерба с комиссиями составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, факт причинения истцу Подкиной Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в результате мошеннических действий неустановленного лица подтвержден материалами уголовного дела.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Подкиной Е.В. и ПАО «МТС-Банк». Однако, как установлено материалами уголовного дела, данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. Истец Подкина Е.В. не имела намерения заключать кредитный договор, денежные средства по нему она не получала, они были переведены мошенникам. Таким образом, воля истца на заключение договора отсутствовала, что свидетельствует о незаключенности договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, учитывая, что воля истца на заключение договора отсутствовала, договор не может считаться заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита банк обязан оценить кредитоспособность заемщика, а также принять меры по предотвращению мошеннических действий. ПАО «МТС-Банк», как профессиональный участник рынка, не выявил подозрительность сделки, не приостановил операции и не предостерег клиента от действий мошенников, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение сторон по его существенным условиям, а воля истца на его заключение отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подкиной Е.В. удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Подкиной Е.В. (паспорт: серия №) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7716764909).
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7716764909) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов