РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице ФИО3, третье лицо ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере 698000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, путем обмана, получило доступ к личному кабинету истца в приложении Сбербанк Онлайн, после чего разблокировало имеющуюся у ФИО1 кредитную карту, увеличило лимит по ней, после чего денежные средства были переведены на дебетовую карту истца, а с нее в сумме около 390000 рублей на счет иного лица. Истец указывает, что она кредитный договор не заключала, не подписывала его, распоряжений о заключении кредитного договора не направляла, денежными средствами не распоряжалась. В связи с чем, истец просит признать незаключенным дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-6184033440 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Представителем ответчика ПАО Сбербанк на исковое заявление принесено возражения, с последующими дополнениями, из которых следует, что представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что передала телефон ФИО6 под давлением. После того как ФИО6 передала телефон обнаружила, что оформлены кредиты и полученные денежные средства. Полученные денежные средства по кредиту переведены ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк в - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. Указав, что клиент мог воспользоваться денежной суммой в пределах лимита кредитной карты, что клиент и сделал. Операции были совершены с мобильного телефона клиента. Телефон не менялся за весь период пользования картой. Клиент изъявил желание увеличить лимит по кредитной карте. Денежные средства были переведены с кредитной карты на дебетовый счет. Все действия от банка были исполнены надлежащим образом, были сообщения, пуш-уведомления. Клиент подписывал, клиент сам вбивал поступившие коды, которые отправил ПАО Сбербанк.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что при помощи телефона ФИО1 оформила на ФИО4 кредит и полученные денежные средства перевела на счет под психологическим воздействием третьим лицам. По данному происшествию возбуждено уголовное дело.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №-Р-6184033440 на предоставление денежных средств с установленным лимитом в размере 290000 рублей.
Как указывает ответчик в письменных возражениях, на ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте составлял 290000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до увеличения лимита по кредитной карте, в 13:09:44 (МСК) при наличии доступных средств на карте в размере 290000 рублей, был осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты ФИО1 № в размере 278000 рублей с уплатой комиссии в размере 11232 рублей на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:53 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в размере 280000 рублей со счета №********8049, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, с уплатой комиссии в размере 2800 рублей на карту третьего лица.
Ответчиком представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное простой электронной подписью, об изменении лимита кредита по договору № до 965330 рублей.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по договору № был увеличен ПАО Сбербанк на меньшую сумму, до 390000 рублей, после чего доступный остаток, с учетом остатка после осуществленного перевода (290000-278000-11232+100000), денежных средств по карте составил 100768 рублей.
Далее, в пределах остатка в вышеуказанном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:36 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты ФИО1 № в размере 95000 рублей с уплатой комиссии в размере 4095 рублей на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:10 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в размере 94500 рублей с дебетовой карты № ФИО1 (счет №), с уплатой комиссии в размере 2800 рублей на карту третьего лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 278000 рублей и 94500 рублей были переведены со счета ФИО1 на счет ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем следователем СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 вышеуказанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные денежные средства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а иному лицу, действовавшему от её имени, что противоречит положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк, к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов