ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еостерина С.В, к ООО «М.Видео-Менеджмент», ООО Маркетплейс об обязании передать предварительно оплаченный товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костерин С.В. обратился с иском к ООО «М.Видео-Менеджмент» об обязании передать истцу товары по заключенному договору розничной купли-продажи дистанционным способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2025 года истец посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через маркетплейс "Мегамаркет" оформил заказ у продавца «М.Видео» на приобретение телевизора Sony XR-42A90K, 42 (105 см), UHD 4K – две штуки по цене 409 рублей за единицу, общая стоимость заказа составила 818 рублей, оплата была произведена в полном объеме истцом. 29.10.2025 года ответчик в одностороннем порядке отменил заказ истца без объяснения причин, денежные средства были возвращены истцу. Служба поддержки маркетплейса «Мегамаркет» подтвердила, что отмена заказа произведена продавцом. 31.10.2025 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о передаче товара. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сообщив, что за решением проблемы следует обращаться к ООО «Маркетплейс», так как именно этим сообществом информация о продаже товара была размещена некорректно. Истец также обратился с претензией к ООО «Маркетплейс», которое в ответе указало, что не является продавцом товара, а выступает в качестве информационного посредника. Кроме того, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области с целью проведения проверки законодательства о защите прав потребителей. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском за защитой нарушенных прав.
На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Костерин С.В., представитель ответчика ООО М.Видео-Менеджмент, представитель ответчика ООО Маркетплейс, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по ТО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом на основании статей 40, 43 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
От ответчика ООО «МВМ» поступили письменные возражения, согласно которым ООО «МВМ» не адресовало ООО «Маркетплейс» задание на размещение товарного предложения телевизора на сайте https://megamarket.ru/ (в мобильном приложении), в том числе по цене 409 рублей. 05.06.2025 г. ООО «МВМ» направило через свой личный кабинет на сайте https://megamarket.ru/ товарное предложение переходника сетевого Axxa. При обработке заявки сотрудником ООО «Маркетплейс» Викторией Филатовой товарное предложение переходника Ахха расценено как товарное предложение телевизора Sony XR-42A90K. При этом цена на телевизор была установлена в размере стоимости переходника. На представленной ООО «МВМ» выдержке из личного кабинета (журнала действий) видно, что в графе «Действия» сотрудник ООО «Маркетплейс» подтвердил соответствие двух товарных предложений: предложению продавца ООО «МВМ» переходника Axxa (код товара продавца 400078518) предложению ООО «Маркетплейс» телевизора Sony XR-42A90K. Факт соответствия коду товара 400078518 предложению переходника Ахха также подтверждается предложением товара на сайте интернет-магазина «М.видео». 28.10.2025 была обнаружена ошибка и сотрудником ООО «Маркетплейс» она была устранена. В связи с этим на сайте Мегамаркет ООО «Маркетплейс» было размещено неверное товарное предложение ООО «МВМ». Поскольку ООО «МВМ» не размещало непосредственно на интернет-площадке владельца агрегатора товарное предложение, принятое истцом, договор купли-продажи между ООО «МВМ» и истцом не может считаться заключенным и подлежащим исполнению.
От ответчика ООО «Маркетплейс» поступили письменные возражения, согласно которым Заказ № от 28.10.2025 №. 28.10.2025 года истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку товаров Телевизор Sony XR-42A90K 42" (105 см), UHD 4K – 2 шт. на сумму 1 308 рублей и организацию услуги доставки стоимостью 490 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе. Заказы на приобретение Товаров был оформлен у Продавца – ООО "МВМ" ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, действующий на сайте под наименованием М.Видео (Екатеринбург). Маркетплейс сообщает, что Продавцы — ООО «МВМ» ИНН 7707548740 самостоятельно разместил предложение о приобретении Товара в Карточке товара: megamarket.ru, и подтвердил соответствие информации о Товаре с карточкой товара, что подтверждается Скриншотом карточки Товара, а также Скриншотом с информацией о размещении Товарного предложения Продавцом. Функционал личного кабинета Продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс. Вся информация о Товаре размещается непосредственно Продавцом. Таким образом, Маркетплейс не является продавцом Товаров и не обладает правом собственности на Товары, а также не является стороной договора купли-продажи Товаров.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Костерина С.В. к ООО «М.Видео-Менеджмент» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 28.10.2025 года истец посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через маркетплейс «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс», ИНН 7707548740) оформил заказ «№ у продавца «М.Видео» (ООО «МВМ», ИНН 7707548740) на приобретение следующих товаров: телевизор Sony XR-42А90К, 42 (105 см), UHD 4K – две штуки по цене 409 рублей за единицу.
Общая стоимость заказа составила 818 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме.
Заказу был присвоен статус «подтвержден», доставка назначена на 31.10.2025 года.
29.10.2025 года ответчик в одностороннем порядке отменил заказ истца без объяснения причин. Денежные средства были возвращены истцу (л.д.35, 57-61).
Костерин С.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием передать оплаченный товар, 31.10.2025 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о передаче товара.
В ответе (исх. № от 08.11.2025) ответчик отказал в удовлетворении требований, сообщив, что за решением проблемы следует обратиться к ООО «Маркетплейс», так как именно этим обществом информация о продаже товара была размещена некорректно (л.д. 37, 43-45).
Также, истец обратился с претензией к ООО «Маркетплейс», которое в ответе указало, что не является продавцом товара, а выступает в качестве информационного посредника (агрегатора информации о товарах), посредством которого продавцы и покупатели заключают договоры розничной купли-продажи, а продавцы самостоятельно несут ответственность за исполнение условий договора (л.д. 36, 40-42).
Кроме того, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзор) с целью проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Костерин С.В. оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Доводы ответчика о том, что ООО «МВМ» не размещало предложение о продаже, и не заключало договор купли-продажи товара, что влечет прекращение обязательства по передаче товара в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации (невозможность исполнения), а возврат денежных средств влечет расторжение договоров не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, договор не накладывает на Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателем, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продаже нашли свое подтверждения, в связи с изложенным суд считает, что требования истца к ООО «Маркетплейс» не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, а является лишь площадкой для размещения товара.
Товар имелся в наличии у ООО «МВМ», был выставлен на сайте-электронной площадке ООО «Маркетплейс». В момент покупки (акцепта на оферту) фиксируется данный факт и приобретенный товар резервируется (закрепляется) за конкретным покупателем и заказом. Поэтому доводы ответчика о том, что ООО «МВМ» не размещало предложение о продаже, и не заключало договор купли-продажи товара, не имеет юридического значения, к тому же не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Также суд считает, что в сложившейся ситуации расторжение договоров в одностороннем порядке, даже в случае возврата уплаченных денежных средств, не соответствует ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры не являются расторгнутыми.
При таких обстоятельствах, поскольку договор между сторонами уже был заключен, но не исполнен продавцом ООО «МВМ», то суд приходит к выводу об обязании ООО «МВМ» передать истцу товары заключенному по договору розничной купли-продажи дистанционным способом (заказ № от 28.10.2025) телевизор Sony XR-42A90K, 42 (105 см), UHD 4K – две штуки по цене 409 рублей за единицу.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «МВМ» прав потребителя в части неполучения им выгодных покупок (как указано в иске) нашел свое подтверждение (даже ответчик не отрицают, что не передали истцу покупки), суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 20 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 10 000 рублей (20 000 рублей х 50% = 10 000 рублей).
Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Материалами дела установлено, что 12.01.2026 заключено соглашение об оказании юридических услуг № между Устиновым Р.Е. (представитель) и Костериным С.В. (доверитель), по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю: консультирование, подготовка искового заявления о защите прав потребителей в суд первой инстанции, представление интересов в суде, составление заявлений, ходатайств, мирового соглашения при необходимости, получение решения суда. Стоимость услуг по соглашению составила 50000 рублей (п.2.1), истцом оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается распиской Уситинова Р.Е. о получении денежных средств на сумму 50 000. В связи с чем суд считает, что с ООО «МВМ» в пользу Костерина С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 3000 рублей (за требования неимущественного характера).
В удовлетворении требований к ООО Маркетплейс отказать.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Костерина С.В. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) передать Костерину С.В. товары по заключенному договору розничной купли-продажи дистанционным способом (заказ № от 28.10.2025) телевизор Sony XR-42A90K, 42 (105 см), UHD 4K – две штуки по цене 409 рублей за единицу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Костерина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО Маркетплейс - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая