ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
16 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой О.Н. к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 162 770,17 руб., штрафа в размер 50% от суммы присужденной судом, услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что первоначальный кредитор – Брезгулевский А.В. – заключил с ответчиком договоры купли-продажи товаров (одежды и обуви) на общую сумму 99 859,00 руб. В процессе эксплуатации товаров были выявлены недостатки производственного характера. Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу Брезгулевского А.В. была взыскана стоимость некачественного товара. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу Брезгулевского А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств за товар. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец указывает, что неустойка подлежит взысканию за новый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 163 дня. Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 162 770 рублей 17 копеек (99 859 руб. х 1% х 163 дня). ДД.ММ.ГГГГ между Брезгулевским А.В. (Цедент) и Пономаревой О.Н. (Цессионарий) заключен Договор цессии № согласно которому право требования взыскания неустойки за указанный период перешло к истцу.
В судебное заседание истец Пономарева О.Н. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт продажи Брезгулевскому А.В. товаров ненадлежащего качества, в связи с чем договоры купли-продажи были расторгнуты, а с ООО «Купишуз» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 99 859,00 руб. Данное решение ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу Брезгулевского А.В. уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации). Указанным решением также подтверждено право потребителя на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Брезгулевским А.В. и Пономаревой О.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении истец указывает дату окончания периода как ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как техническую описку, поскольку расчет произведен именно за 163 дня).
Суд считает, что договор цессии соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не противоречит закону, поскольку является имущественным правом, возникшим из обязательства вследствие причинения вреда (неисполнения судебного акта) и не связана неразрывно с личностью кредитора. Доказательств обратного суду не представлено.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Расчет произведен исходя из стоимости товара (99 859 руб.), ставки 1% в день и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня). Сумма неустойки составляет:
99 859 руб. х 1% х 163 дня = 162 770,17 руб.
Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.
Несмотря на отсутствие ходатайства ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга и ранее взысканные суммы неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки (162 770,17 руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик длительное время не исполняет решение суда, однако начисление неустойки в размере, почти в два раза превышающем стоимость самого товара, при отсутствии доказательств наступления для Истца тяжелых последствий, нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, а также для сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф является мерой публично-правовой ответственности и подлежит взысканию независимо от того, заявлено ли такое требование потребителем.
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя (нового кредитора) в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.
Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: (50 000 руб. (неустойка) х 50% = 25 000,00 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, а данная сумма соразмерна последствиям нарушения.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена сумма расходов 20 000,00 рублей. Однако, учитывая категорию дела (взыскание неустойки), объем собранных и приложенных доказательств, отсутствие фактического участия представителя в судебных заседаниях (дело рассмотрено в отсутствие сторон), а также принцип разумности и пропорциональности, суд считает заявленную сумму завышенной и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаревой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Пономаревой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):· неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; · штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков