ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
04 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саргсян А.Л., Алексанян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Саргсян А.Л., Алексанян А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в сумме 7 979 628,51 руб., из которых: 7 441 131,68 руб. – задолженность по кредиту; 492 921,01 руб. – проценты за пользование кредитом; 36 303,16 руб. – задолженность по пени; 9 272,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7 552 000,00 руб., стоимость земельного участка в размере 1 336 000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 857,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 7 677 782,07 руб. на срок 194 месяца для приобретения в собственность указанных выше объектов недвижимости. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,70% годовых. Кредитные средства были перечислены банком на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Право собственности Саргсян А.Л. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора. Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С мая 2024 года ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата основного долга и уплаты процентов. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 12 января 2026 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение кредитного обязательства банк заключил договор поручительства № с Алексанян А.М. По состоянию на 13 января 2026 года сумма задолженности по кредитному договору составила 7 979 628,51 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен: Саргсян Т.А..
Истец, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Саргсян А.Л., Алексанян А.М., третье лицо Саргсян Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
04 октября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 7 677 782,07 руб., на приобретение: земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Срок возврата кредита 194 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,70% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 104 103,90 руб.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив 10 октября 2023 года сумму кредита на счёт ответчика. Ответчик, в свою очередь, приобрёл в собственность указанный дом и земельный участок, что подтверждено договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена одновременно с регистрацией права собственности. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Начиная с мая 2024 года, ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячные платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счёту и расчётом задолженности. В связи с неисполнением обязательств истец 05 декабря 2025 года направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности в срок до 13 января 2026 года. Требование получено ответчиком, что не оспаривалось, однако в установленный срок не исполнено.
По состоянию на 13 января 2026 года задолженность ответчика перед истцом составила 7 979 628,51 руб., из которых: 7 441 131,68 руб. – задолженность по кредиту; 492 921,01 руб. – проценты за пользование кредитом; 36 303,16 руб. – задолженность пени; 9 272,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Доказательств погашения указанной задолженности, полностью или в части, в материалы дела не представлено.
Истцом предоставлено заключение к отчету № от 29 января 2026 года проведенное экспертами ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на дату проведения экспертизы составляет 11 110 000,00 руб., из которой стоимость жилого дома равна 9 440 000,00 руб., стоимость земельного участка равна 1 670 000,00 руб. Данная стоимость сторонами не оспаривалась и принята судом как достоверная.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило применяется к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик систематически, начиная с мая 2024 года, допуска просрочку уплаты платежей в счёт погашения кредита и процентов. Данное нарушение является существенным, поскольку период просрочки превышает три месяца, а размер задолженности (12 760 554,02 руб.) значительно превышает установленный законом критерий существенности (более 5% от стоимости заложенного имущества). Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, процентов и договорной неустойки (пени) являются обоснованными как по праву, так и по размеру. Расчёт задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку заявленный размер пени (0,06% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не превышает обычно применяемые в банковской практике ставки и не носит явно несоразмерного характера.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 04 октября 2023 года был заключен договор поручительства с Алексанян А.М. – договор поручительства № от 04 октября 2023 года. Условиями данного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Алексанян А.М. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.
Поскольку Заемщик – Саргсян А.Л. не исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с Саргсяна А.Л. и Алексанян А.М. являются правомерными.
В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу пункта 2 той же статьи, если не доказано иное, нарушение обеспеченного залогом обязательства признаётся незначительным при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет менее трёх месяцев.
Сумма неисполненного обязательства (7 979 628,51 руб.) составляет около 71,8% от рыночной стоимости заложенного имущества (11 110 000,00 руб.), что значительно превышает 5%. Период просрочки на момент обращения в суд составлял более шести месяцев (с мая 2024 года по январь 2026 года). Таким образом, допущенное нарушение не может быть признано крайне незначительным, и основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 99 857,00 руб., суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Саргсяна А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Алексанян А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), задолженность по кредитному договору № в размере 7 979 628,51 руб., из которых: 7 441 131,68 руб. – задолженность по кредиту; 492 921,01 руб. – проценты за пользование кредитом; 36 303,16 руб. – задолженность пени; 9 272,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 7 552 000,00 руб., определив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 1 336 000,00 руб.
Взыскать солидарно с Саргсян А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Алексанян А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 857,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков