РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к Клюеву А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» обратилось в суд с иском к Клюеву А.И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как «житель сельской местности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право на данную меру социальной поддержки предоставляется гражданам, проживающим и работающим в сельской местности и рабочих поселках на территории ХМАО-Югры, в соответствии с Законом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, в связи с чем, согласно п. 2.14 Порядка предоставления компенсации (утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №), утратил право на получение мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.12 указанного Порядка получатель компенсации обязан в 15-дневный срок сообщить о наступлении событий, влекущих изменение условий предоставления компенсации. Ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем Агентство, не имея сведений об утрате им права на выплату, продолжало перечислять денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме 88 915,36 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением добровольно погасить задолженность. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клюев А.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что его действия по снятию с регистрационного учета были законными и не были направлены на сокрытие информации от истца. Ответчик пояснил, что он не знал о своей обязанности сообщать в Агентство об изменении места жительства, поскольку органы социальной защиты должны самостоятельно отслеживать такие изменения в рамках межведомственного взаимодействия. Также ответчик ссылается на свою добросовестность, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не позволяют взыскать денежные средства, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, из этого правила существует исключение, установленное в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Верховный суд в своих разъяснениях неоднократно указывал, что под действие данной нормы подпадают любые социальные выплаты, предназначенные для удовлетворения необходимых потребностей гражданина. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемая как мера социальной поддержки, по своей сути является такой выплатой, так как направлена на обеспечение граждан средствами для оплаты жизненно необходимых услуг (жилья и коммунальных ресурсов).
Ключевым условием для применения защитной нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление двух обстоятельств: 1) отсутствие недобросовестности со стороны получателя; 2) отсутствие счетной ошибки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца, так как закон презюмирует добросовестность гражданина.
Рассматривая довод истца о том, что ответчик нарушил п. 2.12 Порядка, не сообщив о смене места жительства, суд не находит в этом недобросовестности, влекущей безусловный возврат денежных средств. Недобросовестность должна выражаться в умышленных действиях, направленных на получение выплаты без установленных законом оснований (например, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений). В данном случае ответчик, напротив, совершил все действия, необходимые для соблюдения миграционного законодательства, снявшись с регистрационного учета в установленный 7-дневный срок. Сам факт неисполнения обязанности по извещению уполномоченного органа, равно как и незнание всех тонкостей процедуры, не может свидетельствовать о его недобросовестности и умысле на получение неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учитывает, что социальные выплаты являются для граждан значимыми и зачастую единственным источником дохода, их возврат поставил бы гражданина в трудное материальное положение. Учитывая наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, возврат взыскиваемой суммы существенно отразится на его материальном положении и уровне жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание, что истец, как государственный орган, наделенный полномочиями по предоставлению и контролю за социальными выплатами, обязан осуществлять надлежащий мониторинг и проверку законности получаемых выплат. Он имел возможность в рамках межведомственного взаимодействия получить сведения о смене места жительства ответчика, однако не сделал этого своевременно. Положения законодательства о социальной защите и гражданское законодательство в данном случае не позволяют перекладывать риски ненадлежащего контроля со стороны государства на плечи добросовестного гражданина.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь презумпцией добросовестности получателя и тем, что истцом не было представлено доказательств недобросовестности ответчика Клюева А.И., суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы не являются неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не подлежат возврату на основании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к Клюеву А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 19 июня 2026 года.
Председательствующий Д.А. Чарков