РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.А. , Смирновой А.Р. к ИП Леонтьеву П.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Смирнов Д.А., Смирнова (Темирбулатова) А.Р. обратились в суд с иском к ИП Леонтьеву П.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Смирнов Д.А. и ИП Леонтьев П.Д., действующий от лица сообщества «Губаха Поместье «Медвежий Угол» договорились об аренде трех коттеджей для отдыха: <адрес>, №, №, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец арендовал три коттеджа для отдыха: домики №, №, № для личных целей в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость трех домов составила 225 000 рублей (75 000 рублей за каждый). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости аренды домиков № и № в размере 150 000 рублей со своей банковской карты, а оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей за аренду домика № оплатил банковской карты жены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи производились на расчетный счет Павла Дмитриевича Л., в связи с этим истец исполнил свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец по личным причинам отказался от аренды домиков и в этот же день поставил в известность ответчика, пытался мирно урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию, но стороны не пришли к мирному соглашению. Истец Смирнов Д.А. не воспользовался данной услугой (арендой домов), а поместье <адрес> не исполнило свои обязательства перед заказчиком. Поскольку истец не воспользовался арендой домов, а ответчик не вернул денежные средства, в связи с этим истец понес моральный вред, а также понес судебные расходы. Смирнов Д.А. просит взыскать в свою пользу денежные средства за не оказанную услугу в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, штраф. Смирнова (Темирбулатова) А.Р. просит взыскать в свою пользу денежные средства за не оказанную услугу в размере 75 000 рублей.
Представитель ответчика ИП Леонтьева П.Д. Давыдова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, пояснив, что услуга ответчиком была оказана, истец Смирнов Д.А. со своими туристами воспользовался услугами аренды домов.
Истцы Смирнов Д.А., Смирнова (Темирбулатова) А.Р., ответчик ИП Леонтьев П.Д. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно копии свидетельства о заключении брака Смирнов Д.А. и Темирбулатова (Смирнова) А.Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно квитанции Тинькофф банк от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева М. произвел перевод на сумму 150 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты> на имя получателя ФИО2 Л. <данные изъяты>
Согласно чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т. произвела оплату денежных средств на сумму 75 000 рублей на номер карты получателя <данные изъяты> ФИО2 Л. <данные изъяты> что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Темирбулатова А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.
Исходя из данных платежных документов установлено, что истцы перевели ФИО2 Л. Денежные средства в общей сумму 225 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно скриншота страницы <данные изъяты> администратором значится ФИО22, на которой предлагает услугу на три дня веселого катания на лучшей горнолыжке Урала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отправление из Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, куда включено трансфер из Тюмени и обратно; проживание; баня (каждый вечер), четкий фотограф и ваши новые фоточки, стоимость 16 400 рублей <данные изъяты>
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приехала группа туристов-горнолыжников из города Тюмени во главе со Смирновым Д.А. (организатор тура) в составе 30 человек на автобусе утром ДД.ММ.ГГГГ и заселились в <адрес>, №, №, количество спальных мест в трех домах составляет 30 шт.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновым Д.А. произведен залоговый платеж в размере 2 000 рублей, за ключи от жилых домов на счет администратора, а также производит платеж за дополнительную услугу банного комплекса в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными документами ТБанка <данные изъяты>
Истец в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачивали услуги бани, веники, простыни на сумму 8 000 рублей, что подтверждается также перепиской <данные изъяты>
Смирнов Д.А. с группой туристов заселились в жилые дома и проживали до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении данных обстоятельств из материалов дела № Губахинского районного суда Пермского края имеется копия видеозаписи.
Согласно квитанции ТБанка от ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО23 (которая приходится супругой ответчика, а также администратором <данные изъяты> произвела возврат денежных средств на сумму 2 000 рублей на имя получателя Дмитрия С., которые были внесены последним в счет залогового платежа за ключи от жилых домов <данные изъяты>
При выезде из жилых домов истец (заказчик) каких-либо претензий не высказывал, истец с группой освободили дома и покинули расположение <данные изъяты>
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, критерием отнесения споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является то обстоятельство, что ответчик по отношению к истцу должен являться изготовителем, продавцом, либо исполнителем, оказывающим услуги по возмездному договору.
При рассмотрении указанного спора судом были установлены обстоятельства того, что до подачи данного искового заявления в Центральный районный суд г.Тюмени истец Темирбулатова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Губахинский городской суд Пермского края к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, процентов, а также судебных расходов, указывая на те же обстоятельства, что заявлены в настоящем деле <данные изъяты>
Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Темирбулатовой А.Р. к Леонтьеву П.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставлено без рассмотрения <данные изъяты>
Исходя из материалов гражданского дела № Губахинского городского суда Пермского края из переписки (скриншота) истца (Сирнов Д. ответчика установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов интересуется ценами и датами заезда (интересует период ДД.ММ.ГГГГ на указанный период необходимо 2 коттеджа, однако ответчик указывает, что дома сдаются только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на данные даты свободны <адрес> На что истца устраивает период с ДД.ММ.ГГГГ и просит забронировать 2 (два) дома, отвечая «Отлично. Тогда собираю деньги и пишу вам» (ДД.ММ.ГГГГ
Из переписки ДД.ММ.ГГГГ (01:15) между истцом и ответчиком следует, что истец хочет забронировать еще два свободных дома на период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из текста сообщения (09:41) следует, что Смирнов производит бронь, а также интересуется третьим домом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ (17:37) Смирнов в переписке отправляет чек об оплате за два дома в размере 150 000 рублей <данные изъяты>
В этот же день Смирнов Д. отправляет сообщение в котором указывает о бронировании 40 мест, до конца недекли просит забронировать 20 мест, точно решит в течении нескольких дней <данные изъяты>
Из сообщения ДД.ММ.ГГГГ (10:03) Смирнова Д. следует «Доброе утро. Подскажите, какие дома и номера свободны на данный момент из тех, что вы выше писали мне? У меня начали люди просыпаться». На данное сообщение ответчик ответил, что свободны дома 3 и 6 <данные изъяты>
Исходя из сообщение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком установлено, дом 3 уже занят, а дом 6 свободен, который и забронировал истец, как третий дом для проживания <данные изъяты> итого истцом были забронированы дома №1, №2 и №6.
Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец интересуется об обстановке на трассе, из указанных доказательств суд приходит к выводу, что истец не отказался от услуги бронирования дома и заселения в жилые дома, однако наоборот интересуется проездом до точки отдыха и временем заезда в дома <данные изъяты>
Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются письменными объяснениями ответчика, данные в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Леонтьевой М.П. <данные изъяты>
Ответчик Леонтьев П.Д. обратился в МО МВД России «Губахинский» с заявлением о том, что в действиях Смирнова Д.А. усматривается мошенничество.
На судебный запрос из МО МВД России «Губахинский» Пермского края поступил отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Леонтьева П.Д. <данные изъяты>
Из объяснений Плешивых Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она работает администратором в <адрес> пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на базу отдыха <адрес> в 10 часов 00 минут приехали туристы на одном автобусе, примерно 20-30 человек, поскольку уборка номеров происходила до 14 часов гостей разместили в хорчевне, они переоделись и пошли кататься на гору. К 14 часам они приехали, им вручили ключи от домов, три ключа. За ключи были переведены деньги, они заселились в домики, домов было три. В домах проживали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб не было. При заезде они оплатили баню на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за ребятами приехал автобус к 11-00 часам, им были возвращены денежные средства за бронь ключей. Ссор не было. <данные изъяты>
В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истец отказался от услуги аренды трех коттеджей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оказание услуги со стороны ответчика, поскольку материалы дела говорят об обратном, истец интересовался о погодной ситуации и обстановке на дороге в сторону базы отдыха, кроме того осуществил перевод денежных средств за оплату ключей за домики и бронирование бани, так же суд приходит к выводу, что указанная услуга была не в личных целях истца, а рамках туристического продукта, где истец выступает как организатор группы, для сопровождения группы туристов на базу отдыха в <адрес>», что следует из сообщений самого же истца, в связи с этим в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим.
На основании выше изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Смирнова Д.А. денежные средства за не оказанную услугу в размере 150 000 рублей, и в пользу Смирновой (Темирбулатова) А.Р. денежные средства за не оказанную услугу в размере 75 000 рублей.
Поскольку судом в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, штрафа также следует отказать, поскольку указанные требования являются производными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Д.А. Смирновой А.Р. к ИП Леонтьеву П.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Д. Недвецкая