РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.А. к Повтор Д.А., Евлоев М.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Маркова С.А. обратилась в суд с иском к Повтор Д.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 396 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 052 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 г/н №, под управлением собственника Повтор Д.А., KIA SOUL г/н №, под управлением собственника Маркова С.А. Виновником ДТП является водитель Повтор Д.А. Гражданская ответственность водителя Повтор Д.А. по ОСАГО была не застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту Крылову В.В., оплатив услуги по её проведению в размере 10 000 рублей, согласно экспертного заключения №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL г/н № составляет 158 396 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.А. направила в адрес Повтор Д.А. претензию с предложением возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения и ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по инициативе суда, с согласия истца, в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № – Евлоев М.Н. Магомед-Рашид Евлоев М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес>, поскольку в результате ДТП повреждено металлическое ограждение, ООО СК "Сбербанк страхование", где была застрахована ответственность водителя Маркова С.А. по ОСАГО (л.д. 63).
Истец Маркова С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, считает, что ответственность должны нести виновник ДТП, собственник транспортного средства.
Ответчики Повтор Д.А., Евлоев М.Н., представители третьих лиц Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес>, ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего Евлоев М.Н., под управлением собственника Повтор Д.А., KIA SOUL г/н №, под управлением собственника Маркова С.А. (л.д. 7), о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемы совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием участников ДТП, с которой они были ознакомлены и согласны, фотографий с места происшествия, объяснений Маркова С.А., Повтор Д.А., данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов по адресу: <адрес>, водитель Повтор Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, не имея права управления транспортными средствами, нарушил п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение с последующим наездом транспортного средства на транспортное средство KIA SOUL г/н №, под управлением Маркова С.А. Свою вину в ДТП водитель Повтор Д.А. при составлении административного материала признал в полном объеме.
Доказательств вины в ДТП водителя Маркова С.А. в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Повтор Д.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Маркова С.А. в ООО СК "Сбербанк страхование" (ХХХ №) (л.д. 59-60), Повтор Д.А. была не застрахована.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту Крылову В.В., оплатив услуги по её проведению в размере 10 000 рублей (л.д. 38), согласно экспертного заключения №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL г/н № составляет 158 396 рублей (л.д. 9-37).
ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.А. направила в адрес Повтор Д.А. претензию с предложением возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40), которая осталась без удовлетворения и ответа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у Повтор Д.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, отсутствует право управления транспортными средствами, договор ОСАГО.
Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему транспортным средством, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № является Евлоев М.Н. в нарушение требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности, Правил дорожного движения автомобиль был передан Повтор Д.А., являвшемуся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к долевой ответственности за причиненный вред.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине водителя Повтор Д.А., суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена в равных долях на собственника автомобиля транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № – Евлоев М.Н., допустившего передачу источника повышенной опасности Повтор Д.А. без договора ОСАГО, наличия у него права управления транспортными средствами и непосредственного причинителя вреда – управлявшего автомобилем – Повтор Д.А.
Суд соглашается с экспертным заключением №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В., поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков Евлоев М.Н., Повтор Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого по 79 198 рублей (158 396 рублей х 50% = 79 198 рублей).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, согласно копий экспертного заключения №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-37), чека №buoj6pf от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), государственной пошлины в размере 6 052 рублей, согласно копии чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков Евлоев М.Н., Повтор Д.А. в пользу истца расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме с каждого по 5 000 рублей (10 000 рублей х 50% = 5 000 рублей).
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием с ответчиков Евлоев М.Н., Повтор Д.А. в пользу истца с каждого по 2 875,94 рублей (5 751,88 рублей х 50 % = 2 875,94 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маркова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Повтор Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Маркова С.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 79 198 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875,94 рублей, всего в сумме 87 073 (восемьдесят семь тысяч семьдесят три) рублей 94 копейки.
Взыскать с Евлоев М.Н. (<данные изъяты>) в пользу Маркова С.А. <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 79 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875,94 рублей, всего в сумме 87 073 (восемьдесят семь тысяч семьдесят три) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 29 мая 2026 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев