РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И.
с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО5, представителя ответчика частного образовательного учреждения дополнительного образования «Еврошкола» в лице ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Еврошкола» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет и выплату недополученных сумм, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Еврошкола» ( далее - ЧОУ ДО «Еврошкола») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет и выплату недополученных сумм, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Указав, что с 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя иностранного языка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она не знала о своей беременности, которая наступила в августе 2025 года. Кроме того, ЧОУ ДО «Еврошкола» был нарушен порядок увольнения, поскольку трудовой договор был расторгнут в течении одного дня, без заключения письменного соглашения о расторжении договора до истечения срока предупреждения, что лишило ФИО1 права на отзыв заявления. В день увольнения ФИО1 не была выдана трудовая книжка и не направлено уведомление о необходимости её получения. Надлежащее уведомление, по мнению ФИО1 было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата увольнения должна быть перенесена на указанную дату. Поскольку на указанную дату истец находилась в состоянии беременности, увольнение в силу статьи 261 ТК РФ является недопустимым.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила суд:
- признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
- изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ — дату фактического направления ответчиком надлежащего уведомления и копии приказа.
- восстановить ФИО1 на работе в ЧОУ ДО «Еврошкола» в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 770 рублей 92 копейки.
- взыскать неполученное пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 122 рубля 80 копеек.
- Взыскать недоплаченные отпускные за январь 2025 года и компенсацию при увольнении в размере 53 094 рубля 74 копейки с применением среднедневного заработка за период 2016 – 2017 в размере 1 608 рубля 02 копейки.
- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 32 280 рублей 62 копейки.
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
- обязать внести изменения в сведения о трудовой деятельности (ЕФС-1) и в трудовую книжку.
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
- решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является многодетной матерью шестерых детей, двое из которых имеют инвалидность. В период с 2017 по 2025 годы ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за детьми. После выхода на работу в 2025 года ЧОУ ДО «Еврошкола» неправомерно, по мнению ФИО1, производил расчет заработной платы ФИО1 и пособий исходя из МРОТ, а не из среднего заработка ФИО1 за предшествующий период (2016-2017 годы), что привело к занижению выплат. Также ФИО1, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением процедуры, а само заявление об увольнении было подано под влиянием тяжелого состояния здоровья и заблуждения относительно отсутствия беременности.
Представителем ответчика ЧОУ ДО «Еврошкола» принесены возражения, согласно которым представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Кроме того представителем ответчика ЧОУ ДО «Еврошкола» подано ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений искового заявления. Указала, что на момента написания заявления истица не знала о беременности. Фактически увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила на руки приказ об увольнении и трудовую книжку.
Представитель ответчика ЧОУ ДО «Еврошкола» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, дополнения к ним, а также ходатайства о применение последствий пропуска срока обращения в суд. Указала, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства на основании её добровольного волеизъявления. Заявление об увольнении было подано истцом собственноручно, с указанием конкретной даты увольнения, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения. ЧОУ ДО «Еврошкола» не располагала сведениями о беременности ФИО1 на момент увольнения, а представленные истцом медицинские документы, по мнению представителя, не подтверждают факт беременности на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДО «Еврошкола» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность преподавателя английского языка. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись условия оплаты труда и режима рабочего времени.
В период с 2015 по 2025 годы ФИО1 неоднократно находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за детьми, что подтверждается представленными приказами. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки), что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ЧОУ ДО «Еврошкола» был составлен акт № о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении.
В связи с отсутствием работника, ЧОУ ДО «Еврошкола» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные уведомления, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо (регистрируемое почтовое отправление (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Указанное письмо истцом получено не было и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДО «Еврошкола» в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наблюдается в женской консультации по беременности с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составляет 26 недель 4 дня, первый день последней менструации - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Работодатель, издав приказ об увольнении с указанной даты, фактически выразил согласие на расторжение трудового договора в предложенный работником срок. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, что соответствует положениям части 2 статьи 80 ТК РФ.
Доводы истца о необходимости заключения отдельного письменного соглашения о расторжении трудового договора являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит такого требования.
Согласие работодателя на увольнение работника в указанный им срок может быть выражено путем издания соответствующего приказа.
Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 80 ТК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку запрещается увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, отсутствие у работодателя сведений о беременности работницы не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае увольнение ФИО1 было произведено не по инициативе работодателя, а по инициативе самого работника (по собственному желанию). Запрет, установленный частью 1 статьи 261 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию не распространяется. Беременная женщина вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время.
Доводы ФИО1 о том, что волеизъявление на увольнение не было добровольным ввиду нахождения в состоянии заблуждения относительно беременности, суд находит несостоятельными.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истцом и его представителем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что заявление об увольнении было подано ею под давлением со стороны работодателя, либо в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 самостоятельно, собственноручно составила и подала заявление об увольнении, указав конкретную дату. За три дня до этого ФИО1 также самостоятельно подавала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что свидетельствует о способности ФИО1 к осознанным действиям.
Представителем ответчика представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и специалистом по кадрам, из содержания которой не усматривается оказания давления на ФИО1 либо её заблуждения относительно принимаемого решения.
Само по себе последующее обнаружение беременности не свидетельствует о наличии при подаче заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, либо в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО1 на момент подачи заявления не знала о беременности, однако это не отменяет её добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих признать увольнение по собственному желанию недействительным только на том основании, что работница на момент увольнения не знала о своей беременности.
Ссылки истца на Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2026 № 53-КГ26-1-К8 и иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств, установленных в указанных истцом судебных постановлениях. В упомянутых истцом делах судами устанавливались факты отсутствия добровольного волеизъявления работницы на увольнение, в том числе вследствие действий работодателя.
В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. Кроме того, в отличие от обстоятельств указанного дела, истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после увольнения и более четырех месяцев после того, как, по её собственным утверждениям, она узнала о беременности.
Суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком порядка выдачи трудовой книжки, предусмотренного статьей 84.1 ТК РФ, и о необходимости переноса даты увольнения.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Материалами дела подтверждено, что в день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте. В связи с этим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой. Указанное письмо не было получено истцом и возвращено отправителю. При таких обстоятельствах, с момента направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, правовые основания для переноса даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 234 ТК РФ, отсутствуют.
Разрешая ходатайство ЧОУ ДО «Еврошкола» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от их получения.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при пропуске срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, без уважительных причин суд может отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию.
Как установлено судом, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права на получение трудовой книжки ФИО1 должна была узнать не позднее даты направления указанного уведомления. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на пять месяцев.
Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента направления ответчиком уведомления ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку обязанность по направлению уведомления была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с тяжелым состоянием здоровья и угрозой прерывания беременности, суд находит неубедительными. Представленные истцом медицинские документы подтверждают наличие беременности с угрозой прерывания, однако не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском в установленный срок.
ФИО1 не была лишена возможности направить исковое заявление по почте или обратиться за юридической помощью к представителю. Длительное бездействие ФИО1 (с сентября 2025 года по март 2026 года) при отсутствии доказательств объективной невозможности обращения в суд не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты увольнения и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченных отпускных за январь 2025 года и компенсации при увольнении, а также производного требования о компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При этом в силу части 3 статьи 139 ТК РФ при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок исчисления средней заработной платы устанавливается Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что во всех случаях, когда средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, средний заработок исчисляется из минимального размера оплаты труда.
Поскольку ФИО1 в расчетном периоде (2023-2024 годы) находилась в отпусках по уходу за ребенком и фактически не работала, а после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки), ответчик правомерно произвел расчет отпускных за январь 2025 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении исходя из МРОТ с учетом ставки и районного коэффициента.
Применение для расчета среднего заработка периода 2016-2017 годов, как о том просит ФИО1, нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления № 922 не предусмотрено.
Доводы ФИО1 о применении замены лет расчетного периода по аналогии с правилами исчисления пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные пособия рассчитываются по правилам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, а не по правилам исчисления среднего заработка для оплаты отпусков.
Согласно акту выездной проверки Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по жалобе истца, нарушений в расчетах ответчика не установлено, замена лет расчетного периода для исчисления пособий нецелесообразна, поскольку не привела бы к увеличению размера выплат.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченных отпускных, компенсации при увольнении и производной от них компенсации за задержку выплат отсутствуют.
Требование о взыскании неполученного пособия по беременности и родам также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства пособие по беременности и родам назначается и выплачивается территориальным органом Социального фонда России, а не работодателем.
Кроме того, согласно акту выездной проверки ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ №, факт трудоустройства истца на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) не подтвержден, что является основанием для отказа в выплате пособия.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований.
Руководствуясь ст.55, 56, 67, 167, 194-199, 211 ГПК РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Еврошкола» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет и выплату недополученных сумм, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов