ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова П.А. к Мухаметшин Р.Р., Мухаметшина Г.Р. об истребовании долга за неисполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Власова П.А. обратился в суд с иском к Мухаметшин Р.Р., Мухаметшина Г.Р. о солидарном истребовании долга за неисполнение обязательств в сумме 352 014,83 рублей; солидарном взыскании с Мухаметшин Р.Р., Мухаметшина Г.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 195 000 рублей по день фактической уплаты суммы этих процентов, в случае неисполнения судебного решения в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать солидарно с Мухаметшин Р.Р., Мухаметшина Г.Р. денежные средства в качестве судебной неустойки в размер 0,1% от суммы основного долга 195 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; солидарном взыскании с Мухаметшин Р.Р., Мухаметшина Г.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, почтовых расходов в размере 212 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ранее судебными решениями было установлено фактическое исполнение условий соглашений по оказанию юридическое помощи по условно-досрочному освобождению, пересмотре приговора. Было установлено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Свои обязательства Музхаметшин Р.Р. не исполнил, направление ходатайства в суд он оценивает в размере 5 000 рублей. Разница в размере 195 000 рублей подлежит возврату. Крое того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 195 000 рублей по день фактической уплаты суммы этих процентов, в случае неисполнения судебного решения в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать солидарно с Мухаметшин Р.Р., Мухаметшина Г.Р. денежные средства в качестве судебной неустойки в размер 0,1% от суммы основного долга 195 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Истец Власова П.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва ответчиков. Разрешая данное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать ответчику в отложении судебного заседания, поскольку возражения, заявления, ходатайства стороны ответчика были приобщены судом ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен возможности явится в суд, ознакомиться с делом и получить в суде копии всех материалов дела.
Ответчики Мухаметшин Р.Р., ответчик Мухаметшина Г.Р. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, с учетом дополнительного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Власова П.А. к Мухаметшин Р.Р., Мухаметшина Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Из мотивированной части решения следует, что исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Мухаметшина Г.Р. на банковскую карту ошибочно перевел 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мухаметшин Р.Р. на банковскую карту ошибочно перевел 50 000 рублей. Суд пришел к выводу, что Мухаметшин Р.Р. представил суду исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об оказании им юридических услуг истцу по двум соглашениям, которые последним были оплачены посредством банковских переводов на банковские карты адвоката и его супруги в размерах, определенных соглашениями, доказательств обратного суду не представлено, в свою очередь Власова П.А. не представил суду достаточных доказательств необоснованного получения ответчиками денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного иска с участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований. При этом формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.
Поскольку в настоящем иске заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 220, 224, 225 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Власова П.А. к Мухаметшин Р.Р., Мухаметшина Г.Р. об истребовании долга за неисполнение обязательств прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев