РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочникова Я.Э. к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Айвазовский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Кадочников Я.Э. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Айвазовский» о возмещении материального ущерба в размере 326 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов произошла аварийная ситуация по адресу: <адрес> связи с чем автомобилю истца Land <данные изъяты>, госномер № причинен ущерб, а именно вырван выдвижной электрический порог автомобиля вместе с электромотором. Указанные повреждения возникли вследствие наезда на незакрепленную тротуарную плитку (брусчатку) при выезде с подземного паркинга. По факту причинения ущерба составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера по благоустройству ООО «УК «Айвозовский» Коробцовой А.В. Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК «Айвозовский» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для определения размере причиненного ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326 900 рублей по средним рыночным ценам г.Тюмени на дату ДТП. За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа. Исходя из изложенного истец понес моральные и нравственные страдания которые оценивает в 50 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СК АО ГСК Югория, ООО «Домово».
Представитель истца Кадочникова Я.Э. - Сорокин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.
В судебное заседание истец Кадочников Я.Э., представитель ответчика ООО «УК «Айвазовский», представители третьих лиц СК АО ГСК Югория, ООО «Домово» не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчиком ООО «УК «Айвазовский» в материалы дела представлены письменные возражения в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец Кадочников Я.Э. на праве собственности имеет транспортное средство Land <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-15), а также карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов произошла аварийная ситуация по адресу: <адрес> связи с чем автомобилю истца Land <данные изъяты>, госномер № причинен ущерб, а именно вырван выдвижной электрический порог автомобиля вместе с электромотором. Указанные повреждения возникли вследствие наезда на незакрепленную тротуарную плитку (брусчатку) при выезде с подземного паркинга.
По факту причинения ущерба составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера по благоустройству ООО «УК «Айвозовский» Коробцовой А.В. (л.д. 16-17).
Кадочников Я.Э. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д. 18-25).
Для определения размере причиненного ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326 900 рублей по средним рыночным ценам г.Тюмени на дату ДТП (л.д. 26-37).
В целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба на сумму 326 900 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «УК «Айвозовский» в пользу истца материальный ущерб в размере 326 900 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с продавца (исполнителя) в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона с виновного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию штраф что явилось следствием неудовлетворения в добровольном порядке до предъявления иска в суд законных требований потребителя о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 173 450 рублей, исчислив его от удовлетворенных требований (326 900 + 20 000/2). Обстоятельств освобождения ответчика от меры ответственности в виде штрафа судом не установлено.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В целях реализации права на судебную защиту ДД.ММ.ГГГГ Кадочников Я.Э. заключил договор оказания юридической помощи с ИП Афанасьевым М.Е., по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать устную правовую помощь, подготовить претензию, исковое заявление, представлять ее интересы в суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 90 000 рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 39-40, 41).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы Кадочников Я.Э. представлял Сорокин А.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
С учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием Сорокина А.С., сложности дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сопоставлении с критериями определения стоимости аналогичных услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению. Указанная сумма является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно разъяснениям пункта 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей, понесенные расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадочникова Я.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Айвазовский» ИНН 7203480323 в пользу Кадочникова Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 326 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 173 450 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая