ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
14 мая 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Усову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Усову А.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,9 кв.м., путем демонтажа ограждения, а также часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения из листового профилированного железа, окрашенного в коричневый цвет протяженностью 3,17 м., а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, № совершить действия по демонтажу ограждения собственными силами с последующим взысканием понесённых расходов с ответчика; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика; взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента наступления обязанности исполнить решение до его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что Департамент, являясь отраслевым органом Администрации города Тюмени, наделён полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также полномочиями по обеспечению освобождения земельных участков от самовольно установленных некапитальных строений и сооружений в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125. ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес>. В ходе выездного обследования, оформленного актом №, было установлено, что существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезжей части <адрес> расположено за границей предоставленного в собственность земельного участка. Ограждением занят дополнительный земельный участок площадью 2,9 кв.м. из земель земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, часть ограждения из листового профильного железа, окрашенного в коричный цвет, протяженностью 3,17 кв.м., расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности физического лица Фесюк О.И. и муниципального образования городской округ г.Тюмень. Права на использование указанной площади земель у ответчика отсутствуют, договор аренды или иное разрешение Департаментом не выдавалось. В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оформить правоустанавливающие документы либо освободить самовольно занятый участок. До настоящего времени нарушения не устранены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Фесюк О.И.
Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Зайцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Усов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не направил.
Третье лицо Фесюк О.И. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что чинятся препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения, а также факт незаконного создания этих препятствий ответчиком.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1071 кв.м, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Усову А.М., о чём в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись. На земельном участке расположен объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Согласно выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности физического лица Фесюк О.И. и муниципального образования городской округ г.Тюмень.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением земельного законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено выездное обследование. Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования №, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра производилась фотосъемка, а также инструментальный обмер с применением спутниковой геодезической аппаратуры Trimble R10 (заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Указанное оборудование является сертифицированным и пригодным для проведения измерений, что позволяет признать полученные с его помощью данные достоверными.
По результатам инструментального обследования установлено, что существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезжей части <адрес> расположено за границей предоставленного в собственность земельного участка. Ограждением занят дополнительный земельный участок площадью 2,9 кв.м. из земель земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, часть ограждения из листового профильного железа, окрашенного в коричный цвет, протяженностью 3,17 кв.м., расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности физического лица Фесюк О.И. и муниципального образования городской округ г.Тюмень. Данные обстоятельства также отражены в схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к протоколу инструментального обследования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент не предоставлял ответчику право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды, договор безвозмездного пользования или иное разрешение на использование указанной площади у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
В целях досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Усову А.М. предлагалось в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок, а в случае невозможности – освободить его. Ответчик предостережение не обжаловал, мер к оформлению прав либо освобождению самовольно занятой территории не предпринял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Усов А.М. самовольно, при отсутствии каких-либо законных оснований, занял часть муниципального земельного участка и часть земель общего пользования, огородив их металлическим забором и используя как часть принадлежащей ему территории. Действия ответчика нарушают права муниципального образования городской округ город Тюмень как собственника земельного участка, а также права неопределённого круга лиц на использование земель общего пользования.
При таких обстоятельствах исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждения (забора) за счёт собственных средств в пределах самовольно занятой территории являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о сроке, в течение которого подлежит исполнению решение суда в части демонтажа ограждения, суд исходит из принципа разумности и необходимости предоставления ответчику достаточного времени для совершения соответствующих действий. Истцом предложен срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает указанный срок разумным, соответствующим объёму подлежащих выполнению работ (демонтаж металлического забора протяженностью 3,17 м на площади 2,9 кв.м) и достаточным для его исполнения ответчиком. Возражений относительно данного срока ответчиком не заявлено.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок без уважительных причин, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая, что освобождение самовольно занятого земельного участка путём демонтажа ограждения является обязанностью именно ответчика как лица, создавшего препятствия в пользовании муниципальной землёй, суд полагает необходимым разъяснить истцу право произвести демонтаж собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика, если решение не будет исполнено добровольно в установленный месячный срок.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) в размере 1 000 (одной тысячи) рублей ежедневно с момента наступления обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда до фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, не освобождая должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного поведения.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе присудить судебную неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка не является способом обогащения кредитора, но служит дополнительной мерой воздействия на должника.
Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд учитывает характер действий, которые предстоит совершить ответчику (демонтаж металлического забора), стоимость возможных работ, а также принципы разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки соответствует указанным принципам, является соразмерной последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к добросовестному исполнению обязанности по демонтажу ограждения. Доказательств чрезмерности данного размера ответчиком не представлено.
На основании изложенного, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, при этом суд считает необходимым указать, что начисление неустойки производится с момента истечения установленного решением суда месячного срока для добровольного исполнения (т.е. по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу) и до дня фактического исполнения решения в части демонтажа ограждения.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (по требованию неимущественного характера для физических лиц – об устранении препятствий в пользовании с учётом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить.
Обязать Усова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,9 кв.м., путем демонтажа ограждения, а также часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения из листового профилированного железа, окрашенного в коричневый цвет протяженностью 3,17 м.
Разъяснить Усову А.М., что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени вправе освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, № совершить действия по демонтажу ограждения собственными силами с последующим взысканием понесённых расходов с Усова А.М.
Взыскать с Усова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей ежедневно с момента наступления обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда до дня фактического исполнения решения.
Взыскать с Усова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая