ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой В.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Молчанова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя тем, что является собственником ТС - а/м «<данные изъяты>» гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден а/м истца; вместе с заявлением сотрудник страховщика сказала, что нужно подписать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Поврежденный а/м был осмотрен по направлению ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму в размере 245 900 руб., считая данную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта а/м, от подписания соглашения истец отказался. Не согласившись с данной суммой, считая ее недостаточной для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отзыве реквизитов и выдаче направления на ремонт на СТОА, а также с просьбой об ознакомлении с результатом осмотра и оценкой, о проведении в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО независимой экспертизы, а также было сообщено о том, что в случае если независимая экспертиза ответчиком не будет организована, то для проведения таковой ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного а/м независимым экспертом. Заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца поступило страховое возмещение в размере 245 900 руб.
Согласно абз. 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем случае достаточные доказательства заключения между сторонами названного соглашения отсутствуют. Истец считает, что соглашение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную отсутствует.
Наличие отдельного документа, поименованного как «Соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами», не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как на момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, не указана конкретная сумма, что свидетельствует о том, что все существенные условия сторонами согласованы не были.
Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. Однако обстоятельства, в силу которых у страховщика имелось право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении им обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Полагая, что сумма в размере 245 900 руб., не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, направление на ремонт на СТОА ответчиком в установленный срок выдано не было, независимая экспертиза ответчиком не была проведена, она была проведена истцом, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 568 100 руб.; рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 871 922,64 руб.
Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, истец не отказывался от восстановительного ремонта, а наоборот просил выдать направление на ремонт, в связи с чем считаем, что со стороны страховщика имеются нарушения обязательств по договору ОСАГО, который неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 154 100 (400 000 - 245 900) руб., размер убытков составляет 471 922,64 (871 922,64 - 400 000) руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
В ответ на данное заявление ответчик сообщил исх. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении претензии: ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 72 505,18 руб., возмещение расходов за услуги эксперта в размере 5940 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выплата неустойки в размере 19 576,40 руб., требование о возмещение убытков оставлено без внимания.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 81 594,82 (400 000 - 245 900 - 72 505,18) руб.
Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному (в электронной форме). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.
За услуги оценщика оплачено 12 000 руб., страховщиком добровольно возмещены расходы в сумме 5 940 руб.
Кроме того, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка из следующего расчета:
-с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в размере 72 505,18 руб.) в сумме 41 607 руб. (154 100 руб. х 1% х 27 дн.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 81 594,82 руб. (81 594,82 руб. х 1% х 100 дн.), Всего: 123 201,82 руб.
В претензионном порядке выплачена неустойка в размере 19 576,40 руб.
Итого, сумма неустойки на день подачи иска составляет 103 625,42 (123 201,82 - 19 576,40) руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 815,95 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В данном случае штраф составляет 40 797,41 (81 594,82 х 50%) руб.
В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., эксперта в размере 6 060 (12 000 - 5 940) руб., почты (по отправке уведомления финансовому уполномоченному).
Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста истец понес расходы в размере 50 000 руб.
Истец просит суд: взыскать с ответчика: 81 594,82 руб. недоплаченное страховое возмещение, 103 625,42 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 815,95 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период; 40 797,41 руб. – штраф; 471 922,64 руб. -убытки; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя; 2 500 руб. - оплата услуг нотариуса; 6 060 руб. - оплата услуг эксперта; 92,72 руб. - почтовые расходы.
В судебное заседание истец Молчанова В.В., будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд: взыскать с ответчика: 81 594,82 руб. недоплаченное страховое возмещение, 103 625,42 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 815,95 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период; 40 797,41 руб. – штраф; 407 800 руб.-убытки; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя; 2 500 руб. - оплата услуг нотариуса; 6 060 руб. - оплата услуг эксперта; 92,72 руб. - почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и Молчановой В.В. было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения серии №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию № путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Подписав Соглашение стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую техническую экспертизу и проведен осмотр, в результате чего составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой составляет 421 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 245 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Сумма в размере 245 900 руб. была перечислена на представленные Заявителем банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, с учетом дополнительных документов, предоставленных заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а именно экспертного заключения № страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 72 505,18 руб. Дополнительно принято решение об осуществлении выплаты заявленных расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по республике Бурятия в размере 5 940руб. Денежные средства в размере 78 445,18 рублей были перечислены на представленные Заявителем банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 318 405,18 рублей.
Обществом была оплачена неустойка в размере 19 576,40 руб. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед Заявителем по договору ОСАГО в полном объеме.
Обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в соответствии с требованиями Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства, с учетом актов осмотра страховой компании и акта осмотра экспертом ИП ФИО1, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 539 700,00 руб., что превышает 400 000 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (стр. 17 Постановления № 34-П от 26.05.2026). При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. (стр. 20 Постановления № 34-П от 26.05.2026)
Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №34-П от 26.05.2026 указывает, что у истца нет законных оснований требовать взыскания убытков, сверх страховой суммы, установленной в п.п. б ст. 7 закона об ОСАГО.
Заявленная по делу неустойка свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды, фактически превращая неустойку в источник дохода, а не меру компенсации. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию неустойка, то Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.
Кроме того, представитель ответчика полагала необходимым отказать в взыскании компенсации морального вреда, штрафа, за необоснованностью. Заявленный истцом штраф представляет собой сверхкомпенсационную меру, постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы, неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя.
В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г., то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик полагает, что предъявленные к взысканию 50 000 руб. судебных расходов являются неадекватно завышенными, носят явно неразумный характер. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса незаконны и удовлетворению не подлежат.
Представители АНО "СОДФУ", ПАО "Ингосстрах", третье лицо Никифоров А.Ю., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> по вине водителя Никифорова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, причинен ущерб принадлежащему Молчановой В.В. транспортному средству «<данные изъяты>» гос.номер «№, что подтверждается постановлением о привлечении Никифорова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Никифорова А.Ю., Молчановой В.В.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» гос.номер «№» застрахована у ответчика по договору ОСАГО по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Молчанова В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой В.В. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ от Молчановой В.В. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в ответ на которое Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет Молчановой В.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от Молчановой В.В. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 155 000 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 471 922, 64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Молчанова В.В. предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 568 070,73 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 318 405,18 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 871 922,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Молчанову В.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила на счет Молчановой В.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 505,18 руб. и выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 940 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила на счет Заявителя выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 576,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.
Молчанова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 1 Соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 настоящего Соглашения способом будет осуществлена Страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее__ (графа не заполнена).
ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты по Соглашению, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА. В заявлении истец указал, что согласен на увеличение сроков ремонта и доплату в случае увеличения стоимости ремонта. Кроме того, истец просил организовать проведение независимой экспертизы, в случае не проведения независимой экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 245 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще доплачено 72508,18 руб.
Материалы дела не содержат обоснование волеизъявления заключения между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в заявлении к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с получением возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
Таким образом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим, не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало способ и порядок возмещения - перечисление на банковские реквизиты потерпевшего. Следовательно, основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение о замене натурального возмещения убытков денежной выплатой отсутствует.
Следует отметить и то, что с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную истец обратился через 10 дней после подписания указанного соглашения и до выплаты ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о добросовестности действий истца, а также прослеживается явное волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.
Более того, как указывалось выше, истец не выразил в письменной форме заявления об отказе от страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения не может быть признано действительным и обусловливать правомерность действий страховой организации по осуществлению денежной выплаты с учетом износа.
Таким образом, суд считает, что страховщик надлежащим образом не исполнил требования Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания автомобилей, проведенного в установленный законом срок.
Поскольку указанная обязанность страховщиком по организации и оплате ремонта автомобиля истца исполнена не была, в одностороннем порядке способ исполнения обязательства был изменен, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта без учета износа, у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения без учета износа обоснованными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза»:
1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в соответствии с требованиями Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства, с учетом актов осмотра страховой компании и акта осмотра экспертом ИП ФИО1 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей: 539 700,00 руб. (пятьсот тридцать девять тысячи семьсот рублей), с учетом износа деталей:308 400,00 руб. (триста восемь тысяч четыреста рублей);
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № рассчитанную сертифицированными аналогами запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Республики Бурятия на дату проведения экспертизы по результатам осмотра транспортного средства, с учетом актов осмотра страховой компании и акта осмотра экспертом ИП ФИО1, составляет:
- без учета износа деталей: 807 800,00руб. (восемьсот семь тысяч восемьсот рублей);
-с учетом износа деталей: 306 500,00руб. (триста шесть тысяч пятьсот рублей);
3. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № в Республики Бурятия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 833 100,00 руб. (восемьсот тридцать три тысячи сто рублей).
4. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без учета запасных частей не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Рыночная стоимость годных остатков указанного ТС не определяется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ по поручению суда ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 245 900 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, равна разнице между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП, и размером выплаченного страхового возмещения, и составляет 81594,19 руб. (400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред) - 245 900 (выплаченное страховое возмещение) – 72 505,81 (выплаченное страховое возмещение)).
Рассчитанное таким образом недоплаченное страховое возмещение соответствует требованиям закона и представленным в материалах дела доказательствам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Однако, из установленных материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Молчановой В.В. не предпринял, направление на СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, не выдал.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Разница между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП составляет убытки истца в размере 407 800 руб. (807 800 – 400 000), подлежащие возмещению страховой компанией.
Вопреки позиции ответчика, правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 года N 34-П, данные выводы не противоречат, поскольку из материалов дела следует, что страховщик при отсутствии надлежащего соглашения о страховой выплате в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, не предоставив потерпевшему возможности воспользоваться своим правом восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания автомобилей, проведенного в установленный законом срок, в своем заявлении выразил согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, соответственно со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом в силу п. 6 ст. 16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.
Неустойка рассчитывается в размере одного процента от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.
Таким образом, размер неустойки составляет:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения 72505,18 руб.) составляет 41 607 руб. (154 100 х 1% х 27 дней);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 81594,82 руб. (81594,82 х 1% х 100 дней);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 125656, 02 руб. (81594,82 х 1% х 154 дня),
Итого 248 857, 84 руб.
В претензионном порядке выплачена неустойка в размере 19576,40 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229281,44 руб. (248 857, 84-19576,40)
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до исполнения обязательства из расчета 815,95 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 81594,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 151 142,16 руб. (400 000 –- 248 857, 84).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит взысканию в определенном судом разумном размере.
Суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 40 797,41 руб., из расчета 81594,82 руб. х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что указанные суммы штрафных санкция соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои требования на исследовании ИП ФИО3 поскольку без данного исследования у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного исследования на сумму 6060 (12000-5940) руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг затраты истца на оплату правовых услуг составили в общей сумме 50 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, частичного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовых услуг в размере 30 000 руб.
Также, истцом понесены почтовые расходы 92,72 руб., по составлению доверенности у нотариуса 2 500 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку истец вынужден был произвести такие расходы в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 22374 руб. (19374 руб.- по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН №) в пользу Молчановой В.В. (паспорт серии №) 81 594,82 руб. -недоплаченное страховое возмещение, 40 797,41 руб. – штраф; 407 800 руб. -убытки; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 30 000 руб. - оплата юридических услуг представителя; 2 500 руб. - оплата услуг нотариуса; 6 060 руб. - оплата услуг эксперта; 92,72 руб. - почтовые расходы.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН №) в пользу Молчановой В.В. (паспорт серии №) неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 281,44 руб. (с учетом суммы неустойки выплаченной ООО "СК "Согласие" в претензионном порядке в размере 19576,40 руб.), далее в размере 1% в день от суммы 81594,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 151 142,16 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22374 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 07.07.2026.
Судья С.М. Степанов
УИД №