РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Исмагиловой И.Р. о взыскании процентов по кредитному договору, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к ответчику Исмагиловой И.Р. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 803,38 рублей, из которых: 1 262 547,51 рублей – проценты за пользованием суммы основного долга, 239 255,87 рублей – пени; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 018 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Исмагиловой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного кредитования №, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых заемщику предоставлен кредит в сумме 1 292 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Исмагиловой И.Р., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Исмагиловой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица», с Исмагиловой И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в отделе <адрес> <адрес>) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 7727300730) взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498473 руб. 65 коп., из которых: 276259 руб. 97 коп. – основной долг, 1205742 руб.90 коп. – проценты по кредиту, 16470 руб. 78 коп. – неустойка. Взыскать с Исмагиловой И.Р. в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21692 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., обращено взыскание на предмет залога.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Между тем, из выписки по счету за период с 08.07.2022г. по 05.09.2024г., следует, что у ответчика вновь образовалась задолженность в размере 1 501 803,38 рублей, из которых: 1 262 547,51 рублей – проценты за пользованием суммы основного долга, 239 255,87 рублей – пени.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства перед Банком суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием суммы основного долга в размере 1 262 547,51 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера пеней.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов до 100 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 018 руб.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Исмагиловой И.Р. о взыскании процентов по кредитному договору, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Исмагиловой И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 7727300730) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием суммы основного долга в размере 1 262 547,51 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 018 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая