РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» обратился в суд с иском к ответчику Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору № от 02.03.2013 в сумме 296885,92 рублей по состоянию на 17.02.2025, из которых: остаток ссудной задолженности – 243787,44 рублей, задолженность по уплате процентов – 53098,48 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9906,58 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.03.2013 Банк ПАО ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставил денежные средства в размере 260000 рублей сроком на 60 месяцев (с 02.03.2013 по 02.03.2018), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк ПАО ВТБ24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки права требования № от 17.11.2016, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» заключили договор уступки права требования № от 01.06.2018, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
02.03.2013 между Банк ПАО ВТБ24 и Михайловым А.А. был заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 260000 рублей, сроком 60 месяцев, под 41.18% годовых (л.д.18-21).
Как следует из искового заявления обязательства заемщиком по возврату суммы займа не были исполнены надлежащим образом, за период с 09.01.2014 по 01.06.2018 образовалась задолженность в размере 296885,92 рублей.
17.11.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору перешли ООО «ЦЗ инвест» (л.д.27-28)
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору перешли ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д.29-30).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.12.2024 судебный приказ от 15.01.2021 о взыскании задолженности с Михайлова А.А. отменен (л.д.26)
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.07.2025 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.50-52).
Определением Центрального районного суда от 16.02.2026 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, в котором ответчик заявляется, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд (л.д.70).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно расчету, задолженность Михайлова А.А. составляет 296 885,92 руб., из них остаток ссудной задолженности в размере 243 787,44 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 53 098,48 рублей.
При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполнены. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
Суд проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учитывает, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу с момента пропуска предусмотренного договором срока его внесения, а также с момента досрочного истребования оставшейся задолженности. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по задолженности, в том числе ежемесячным обязательным платежам. Истец обратился к мировому судье в установленные сроки, после отмены судебного приказа 02.12.2024 истец также в течении 6 месяцев обратился с иском в суд 07.05.2025.
Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верным, поскольку он произведен на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Тогда как ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду обратного, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 906,58 руб., исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. «Финансы» (ИНН 7726626680) сумму задолженности по договору № от 02.03.2013 по состоянию на 17.02.2025 за период с 09.01.2014 по 01.06.2018 в размере 296885,92 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 243787,44 рублей, задолженность по уплате процентов – 53 098,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая