РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Серебренниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Верясовой С.В., Курской А.Г., Осипенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Курской А.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства в связи с существенно изменившимися обстоятельствами его исполнения, встречному иску Осипенко Д.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства в связи с существенно изменившимися обстоятельствами его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Верясовой С.В., Курской А.Г., Осипенко Д.А. о солидарном взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 599 361,64 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 18 127 868,84 рублей, задолженность за пользованием кредитом – 50 959,29 рублей, проценты по просроченному долгу – 1 961 533,51 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 124 098 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Фармкапитал" заключено Соглашение о предоставлении овердрафта №, по условиям которого Банк предоставил ООО "Фармкапитал" банковскую гарантию с лимитом в сумме 26 000 000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, под 13/18% годовых. Банк свои обязательства по Соглашению исполнил, однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, чем нарушал условия договора. В обеспечение Соглашения Банк заключил договоры поручительства № с Верясовой С.В., № с Курской А.Г., № с Осипенко Д.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 208 849,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ООО "Фармкапитал" своих обязательств по договору Банк направил Поручителям требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 599 361,64 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 18 127 868,84 рублей, задолженность за пользованием кредитом – 50 959,29 рублей, проценты по просроченному долгу – 1 961 533,51 рублей. До настоящего момента требования Банка не удовлетворены.
Курская А.Г. обратилась с встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства № в связи с существенно изменившимися обстоятельствами его исполнения. Свои требования мотивирует тем, что после заключения Договора поручительства произошли изменения в руководстве ООО "Фармкапитал" которые стал осуществлять второй участник общества – Маркеев К.В., из состава общества вышли прежние учредители Верясова С.В., Курская А.Г. Считает, что заявленные в настоящем делу исковые требования о взыскании задолженности к поручителям являются преждевременными, поскольку не вынесено решение о взыскании задолженности с Заемщика. Договор поручительства не был согласован с поручителем. Договор поручительства содержит ряд взаимоисключающих условий в части договорной подсудности. Не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствует причинно-следственная связь с выполнением принятых ООО "Фармкапитал" обязательств (т. 1 л.д. 184-195).
Осипенко Д.А. обратился с встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства № в связи с существенно изменившимися обстоятельствами его исполнения. Свои требования мотивирует тем, что после заключения Договора поручительства произошли изменения в руководстве ООО "Фармкапитал" которые стал осуществлять второй участник общества – Маркеев К.В., из состава общества вышли прежние учредители Верясова С.В., Курская А.Г. Считает, что заявленные в настоящем делу исковые требования о взыскании задолженности к поручителям являются преждевременными, поскольку не вынесено решение о взыскании задолженности с Заемщика. Договор поручительства не был согласован с поручителем. Договор поручительства содержит ряд взаимоисключающих условий в части договорной подсудности. Не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствует причинно-следственная связь с выполнением принятых ООО "Фармкапитал" обязательств (т. 2 л.д. 14-25).
Представитель истца/ответчика по встречному иску Мясникова Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, встречные иски не признала, считает их необоснованными. С условиями договоров поручительства поручители были ознакомлены и согласны, подписаны в через сайт Госуслуг, с проверкой полномочий. Претензии были направлены поручителям по указанным им адресам. Доводы ответчиков о пропуске сроков на обращение в суд являются ошибочными.
Ответчик/истец по встречному иску Осипенко Д.А. в судебном заседании иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивает. Считает, что им были приняты необходимые меры для извещения о незаконных действиях со стороны Заемщика, с просьбой приостановления операций по счетам ООО "Фармкапитал", проведении в отношении общества проверки, которые остались без внимания со стороны Банка.
Представитель ответчиков/истцов по встречным искам Курской А.Г., Осипенко Д.А. по доверенностям Сербин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Верясовой С.В. по доверенности Иванов Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные иски считает обоснованными. Его доверитель оспаривает подписание договора поручительства.
Ответчики Верясова С.В., Курская А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Серебренниковой В.С., считающей обоснованными исковые требования Банка ВТБ (ПАО), необоснованными встречные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Фармкапитал" заключено Соглашение о предоставлении овердрафта №, по условиям которого Банк предоставил ООО "Фармкапитал" банковскую гарантию с лимитом в сумме 26 000 000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, под 13/18% годовых, с условиями Соглашения стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (т. 1 л.д. 44-50).
Согласно п. 13.2 Соглашения Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения Сторонами всех обязательств по Соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по Соглашения Банк заключил договоры поручительства № с Верясовой С.В. (т.1 л.д. 17-19), № с Курской А.Г. (т. 1 л.д. 14-16), № с Осипенко Д.А. (т. 1 л.д. 20-22).
Пунктами 5.3. Договоров поручительства определен срок их действия по 11 июля 2028 года включительно.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.
Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
Из системного анализа указанных норм следует, что электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона "Об электронной подписи", сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.
Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).
На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно параметрам подписи, владельцами квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи являются Курская А.Г., срок действия вышеуказанного сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), Верясова С.В., срок действия вышеуказанного сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), Осипенко Д.А., срок действия вышеуказанного сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).
В момент создания электронной подписи, так и в момент подписания этой подписью договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Курская А.Г., Верясова С.В., Осипенко Д.А. являлись владельцами сертификатов ключа проверки усиленной электронной подписи, что подтверждается информацией о сертификате, содержащейся в разделе "Владелец" приложенных протоколов проверки электронных подписей. О выбытии из владения средств квалифицированной электронной подписи Курская А.Г., Верясова С.В., Осипенко Д.А. в установленном законом порядке, а также до момента рассмотрения настоящего дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о надлежащем подписании со стороны Курской А.Г., Верясовой С.В., Осипенко Д.А. договоров поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по Соглашению исполнил, о чем свидетельствует движение по счету ООО "Фармкапитал" (т. 1 л.д. 23-42).
Из искового заявления, пояснений представителя Банка в судебных заседаниях, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, чем нарушал условия договора, о чем свидетельствует движение по счету ООО "Фармкапитал" (т. 1 л.д. 23-42), расчет задолженности (т. 1 л.д. 51-57).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 208 849,85 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ООО "Фармкапитал" своих обязательств по договору Банк направил ООО "Фармкапитал", Курской А.Г., Верясовой С.В., Осипенко Д.А. требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся и согласованным сторонами адресам (т. 1 л.д. 11-13). Требования Банка исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению образовалась задолженность в размере 20 599 361,64 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 18 127 868,84 рублей, задолженность за пользованием кредитом – 50 959,29 рублей, проценты по просроченному долгу – 1 961 533,51 рублей (т. 1 л.д. 51-57).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны Заемщика либо Поручителей не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.
Допустимых и относимых доказательств в подтверждение заключения договоров поручительства под влиянием заблуждения, обмана, как и доказательств того, что Банк понуждал Поручителей к заключению договоров поручительства на указанных выше условиях, в материалы дела не представлено. Поручители как сторона, свободная в заключении договора, вправе была отказаться от его подписания.
Доводы стороны ответчиков о преждевременности привлечения к ответственности поручителей, поскольку не утрачены основания взыскания средств с Заемщика ООО "Фармкапитал" спорной задоженности отклоняются судом как несостоятельные.
С учетом положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Законом предусмотрено, что кредитор не лишен права предъявить иски одновременно к должнику, поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.
Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что Соглашение подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением по настоящему делу к Поручителям Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) заявлены в пределах исковой давности.
Довод стороны ответчиков об отсутствии надлежащего уведомления о досрочном погашении кредита опровергаются направленными Банком требованиями по почте, по представленным Заемщиком и Поручителями адресам.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" определен перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения параграфа 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа и по кредитному договору, не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, на истца при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности кредитному договору федеральным законом не возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы стороны ответчиков о наличии в договорах взаимоисключающих условий по взысканию задолженности, неточности в части размера неустойки, ссылки на право Банка по взысканию задолженности во внесудебном/судебном порядке, не являются основаниями влекущими их недействительность, указанные неточности не привели к изменению существенных условий договоров, не внесли в них какой-либо неясности относительно намерения сторон или двоякого толкования их смысла.
Из предоставленных Осипенко Д.А. решений Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 126-139, 204-217), Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 140-150, 218-228), Восьмого Арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 151-159, 229-237), Арбитражного суда <адрес> (т. 1 л.д. 160, 161-165, 166-177, 238, 239-243) следует, что между учредителями и руководством ООО "Фармкапитал" ведутся споры относительно осуществления руководством ООО "Фармкапитал". ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Д.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) о рейдерском захвате ООО "Фармкапитал" с просьбой проведения проверки и приостановлении операция по счетам, не одобрение и не выдаче кредитов.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Осипенко Д.А. ответ на обращение, которым указывает на невозможность установления Банком ограничений по счетам, уведомлением о передаче указанной информации руководителям профильных подразделений Банка (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Д.А. повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) о рейдерском захвате ООО "Фармкапитал" с просьбой проведения проверки и приостановлении операция по счетам, не одобрение и не выдаче кредитов (т. 1 л.д. 179-180, т. 2 л.д. 37-38).
Указанные ответчиками обстоятельства не имеют юридического значения для признания Договоров поручительства недействительными.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, с учетом произведенных платежей Заемщиком платежей, задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта № ОВК/РЦ0223-069080 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: задолженность по кредиту – 18 127 868,84 рублей, задолженность за пользованием кредитом – 50 959,29 рублей, проценты по просроченному долгу – 1 961 533,51 рублей, расчет заявленной ко взысканию суммы соответствует требованиям закона и условиям Соглашения, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Курская А.Г., Верясова С.В., Осипенко Д.А. являются солидарными должниками перед Банком по исполнению кредитных обязательств по Соглашению, поскольку они приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "Фармкапитал" за исполнение обязательств по указанному Соглашению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ООО "Фармкапитал" обязательств по Соглашению о предоставлении овердрафта, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности Соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: задолженность по кредиту – 18 127 868,84 рублей, задолженность за пользованием кредитом – 50 959,29 рублей, проценты по просроченному долгу – 1 961 533,51 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием в солидарном порядке с поручителей Курской А.Г., Верясовой С.В., Осипенко Д.А.
Встречные исковые требования Курской А.Г. о расторжении договора поручительства № в связи с существенно изменившимися обстоятельствами его исполнения, Осипенко Д.А. о расторжении договора поручительства № подлежат разрешению следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Д.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора поручительства в связи с существенно изменившимися обстоятельствами его исполнения и недобросовестными действиями кредитора (т. 1 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 39).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из положений указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истцы по встречным искам должны представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения договоров, являются существенными и не могли быть ими предвидены.
В качестве таких оснований во встречных исках приводятся фактическое отстранение Осипенко Д.А. как участника общества от управления делами ООО "Фармкапитал", фальсификации протоколов общих собраний ООО "Фармкапитал", совершение руководством ООО "Фармкапитал" действий, направленных на его банкротство, выход из состава учредителей ООО "Фармкапитал" прежних учредителей Верясовой С.В., Курской А.Г.
Обстоятельства, на которые ссылаются Курская А.Г., Осипенко Д.А., не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные утверждения являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для обращения заявителей с указанными требованиями о расторжении оспариваемых договоров поручительства.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для расторжения договоров поручительства №, № в связи с существенно изменившимися обстоятельствами их исполнения, в их удовлетворении необходимо отказать.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в солидарном порядке с Курской А.Г., Верясовой С.В., Осипенко Д.А. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 098 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 45, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 138, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Верясовой С.В. (паспорт №, ИНН №), Курской А.Г. (паспорт №, ИНН №), Осипенко Д.А. (паспорт №, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: задолженность по кредиту – 18 127 868,84 рублей, задолженность за пользованием кредитом – 50 959,29 рублей, проценты по просроченному долгу – 1 961 533,51 рублей, всего в сумме 20 599 361 (двадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 64 копейки.
Взыскать солидарно с Верясовой С.В. (паспорт №, ИНН №), Курской А.Г. (паспорт №, ИНН №), Осипенко Д.А. (паспорт №, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 098 (сто двадцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Курской А.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства № в связи с существенно изменившимися обстоятельствами его исполнения, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Осипенко Д.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства № в связи с существенно изменившимися обстоятельствами его исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2026 года.
Судья <данные изъяты> Д.Г. Кабанцев