РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Ш.Х. к АО «АльфаСтрахование», Турову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев Ш.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Турову Д.В. в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу, с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 327 490, 74 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с Турова Д.В. ущерб в размере 327 490, 74 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 68 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № под управлением Турова Д.В. транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер № под управлением Давыдова А.М. и транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер В203ЕУ198 под управлением Абдуллаева Ш.Х. Виновынм в ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный №XM72 ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ N? 0352562033, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО TTT №, страховщик АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П. 14.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai i40, государственный регистрационный номер № по заданию АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 662 000 руб., с учетом износа – 376 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № в удовлетворении требований отказано. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 572 223, 44 руб., с учетом износа – 322 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 606 450 руб. Для определения размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам Абдуллаев Ш.Х. обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, составляет 914 400 руб.
Истец Абдуллаев Ш.Х. . в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Туров Д.В. , представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО Ингосстрах, третье лицо Давыдов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 0913XM72 под управлением Турова Д.В. , транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер № под управлением Давыдова А.М. и транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер № под управлением Абдуллаева Ш.Х.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № Туров Д.В.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО TTT №, страховщик АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Ш.Х. . обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотра транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai i40, государственный регистрационный номер № по заданию АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 662 000 руб., с учетом износа – 376 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № в удовлетворении требований отказано. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 572 223, 44 руб., с учетом износа – 322 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 606 450 руб.
Для определения размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам Абдуллаев Ш.Х. обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, составляет 914 400 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, с учетом цен на взаимозаменяемые детали разных изготовителей, сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части составляет: без учета износа на заменяемые детали 703 990,74 руб., с учетом износа – 226 380 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с положением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали 548 513 руб., с учетом износа – 316 500 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных Страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Таким образом, если Страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Абдуллаев Ш.Х. обратился к АО "АльфаСтрахование" заявлением о произведении ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку заявленные стороной истца требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, не являются страховым возмещением, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с уклонением АО "АльфаСтрахование" от приоритетной формы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 327 490, 74 руб. (703 990,74 – 376 500).
В п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Так, на основании вышеуказанной нормы, сумма штрафа составляет 200000 рублей (400000:2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» проведенной в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; оплатой услуг представителя в размере 68 500 рублей, согласно копии счета-договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 55 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 774,91 рублей.
При этом, требования к ответчику Турову Д.В. удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдуллаева Ш.Х. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Абуллаева Ш.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 327 490, 74 рублей; штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6 474, 91 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Турову Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Д. Недвецкая