РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 04 мая 2026 год
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дмитриевой С.А., ООО «Текстильпром» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриевой С.А., ООО «Текстильпром» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 575 858 рублей 42 копейки, из них: 4 110 055 рублей 76 копеек – основной долг, 433 469 рублей 50 копеек – проценты, 17 882 рубля 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 450 рублей 44 копейки – неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 031 рубль 01 копейка.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Текстильпром» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 мес., под 19,5% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дмитриевой С.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Дмитриева С.А. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Текстильпром» своих обязательств по указанному кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил, выдав кредит ООО «Текстильпром», который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчиков возникла задолженность перед банком по кредитному договору. В адрес ответчиков направлялось требование об оплате задолженности, которое добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Дмитриева С.А., ООО «Текстильпром» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующий в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Текстильпром» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 мес., под 19,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дмитриевой С.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Дмитриева С.А. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Текстильпром» своих обязательств по указанному кредитному договору.
Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором начисляется неустойка 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Дмитриевой С.А., ООО «Текстильпром» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 575 858 рублей 42 копейки, из них: 4 110 055 рублей 76 копеек – основной долг, 433 469 рублей 50 копеек – проценты, 17 882 рубля 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 450 рублей 44 копейки – неустойка за просроченные проценты.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, иного расчет ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения.
Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена или уменьшена.
Учитывая условия заключенных договоров, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 575 858 рублей 42 копейки, из них: 4 110 055 рублей 76 копеек – основной долг, 433 469 рублей 50 копеек – проценты, 17 882 рубля 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 450 рублей 44 копейки – неустойка за просроченные проценты.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 56 031 рубль 01 копейка.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дмитриевой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ООО «Текстильпром» (ИНН 7203544930) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 575 858 рублей 42 копейки, из них: 4 110 055 рублей 76 копеек – основной долг, 433 469 рублей 50 копеек – проценты, 17 882 рубля 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 450 рублей 44 копейки – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 031 рубль 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая