РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Мотовиловой Е.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к Мотовиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 003,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мани Мен" и Мотовиловой Е.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику микрозайм в размере 24 500 рублей, с учетом платы за страхование в размере 500 рублей. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мани Мен" уступил право требования задолженности по Договору ООО "РСВ" на основании на основании договора уступки прав требования (цессии) №. ООО "РСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мотовиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с должника Мотовиловой Е.В. в пользу взыскателя ООО "РСВ" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 153 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника. За период взыскания с должника удержано 19 149,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания". До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 5-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик Мотовилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд возражения на иск, в которых указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мотовилова Е.В. признана признана несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов. Также заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 49).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мани Мен" и Мотовиловой Е.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями договора Кредитором предоставлен Заемщику микрозайм в размере 24 500 рублей, с учетом платы за страхование в размере 500 рублей (л.д. 9-21, 31-38).
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнял (л.д. 39).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мани Мен" уступил право требования задолженности по Договору ООО "РСВ" на основании на основании договора уступки прав требования (цессии) № (л.д. 22-25).
ООО "РСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мотовиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с должника Мотовиловой Е.В. в пользу взыскателя ООО "РСВ" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 153 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 41).
Из искового заявления следует, что за период взыскания с должника Мотовиловой Е.В. удержано 19 149,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (л.д. 26-30).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № Мотовилова Е.В. признана признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 52-55).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов (л.д. 50-51).
Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Обязательство Мотовиловой Е.В. перед Кредитором по выплате суммы долга по Договору с даты введения в отношении неё процедуры банкротства считаются наступившими и должны были быть исполнены полным погашением задолженности.
Абзацем 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о введении процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также размещается в официальном печатном издании.
Таким образом, процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства Мотовиловой Е.В. имелась в свободном доступе, в связи с чем Кредитор, должен был и имел возможность при должной степени заботливости своевременно включиться в реестр требований кредиторов.
Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве Мотовиловой Е.В., материалы дела не содержат.
Судом установлено, что на дату обращения Мотовиловой Е.В. с заявлением о банкротстве должника – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед Кредитором уже имелась, ответчик Мотовилова Е.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области признана банкротом, процедура банкротства – реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она освобождается от исполнения требований кредитов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям, предусмотренными п. п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также к требованиям, о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Кроме того, в ходе судебного ответчиком Мотовиловой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства Заемщика по данному Договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в условиях Договора предусмотрены ежемесячные даты платежей.
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "РСВ" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО ПКО "РСВ" обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 003,17 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Мотовиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 003,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья <данные изъяты> Д.Г. Кабанцев