РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Глова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 734 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 077 рублей 62 копейки, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 было опубликовано на сайте ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ». Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ была завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в пользу АО «Почта Банк» со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк были взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 165 002 рубля 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 732 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (банкротство). Таким образом, в ходе недобросовестного поведения ответчика, АО «Почта Банк» получило денежные средства ФИО1 в общем размере 186 734 рубля 54 копейки.
Судом была произведена замена ответчика с АО «Почта Банк» на Банк ВТБ (ПАО).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица РОСП ЦАО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества.
Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 было опубликовано на сайте ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ была завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в пользу АО «Почта Банк» со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк были взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 165 002 рубля 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 732 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.
Исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Почта Банк» были направлены ходатайство о возврате денежных средств.
АО «Почта Банк» было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2026 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате денежных средств была исполнена ввиду отсутствия обязательства, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.
На основании изложенного с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащения в размере 186 734 рубля 54 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 № 2966-О).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 077 рублей 62 копейки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля.
С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждено несение ФИО1 судебных расходов, то с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 186 734 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 077 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2026 года.
Председательствующий: подпись О.А. Стреколовская