УИД 72RS0025-01-2026-003276-13
Дело № 2-4602/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 04 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», Слепченко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР», ответчик 1), и Слепченко О.Г. (далее - Слепченко О.Г, ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 569,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 791 091,79 рублей, просроченные проценты – 65 925,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31 703,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 849,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 891,40 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПАРТНЕР» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». По условиям договора ООО «ПАРТНЕР» предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 17,5% годовых на первый период, далее 19,5% годовых и неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № со Слепченко О.Г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ответчиков направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые не были исполнены.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПАРТНЕР» заключен кредитный договор № путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». Данный факт подтверждается протоколом подписания заявления о присоединении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПАРТНЕР» Слепченко О.Г. подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования с использованием простой электронной подписи (ПЭП).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускает использование простой электронной подписи для подтверждения волеизъявления сторон.
По условиям договора ответчику-1 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 17,5% годовых на первый период, далее 19,5% годовых и неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ООО «ПАРТНЕР», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № со Слепченко О.Г., что подтверждается протоколом подписания оферты поручительства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Слепченко О.Г. подписана оферта на заключение договора поручительства с использованием ПЭП.
Согласно предложению (оферте) на заключение договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ПАРТНЕР» всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 894 569,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 791 091,79 рублей, просроченные проценты – 65 925,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31 703,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 849,08 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Банком в адрес ответчиков направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, указанные требования не были исполнены ответчиками.
Суд также учитывает, что поручитель Слепченко О.Г. подтвердила ознакомление с Общими условиями договора поручительства № и Общими условиями кредитования, размещенными на сайте банка, выразила согласие с ними и обязалась их выполнять (согласно тексту оферты).
Поручитель согласна на уступку банком прав по договору другому лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, а также уведомлена и согласна с правом банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и неустойки по основному договору (согласно условиям оферты поручительства).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «ПАРТНЕР», Слепченко О.Г. задолженности по кредитному договору в размере 894 569,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 891,40 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 7203397805) и Слепченко О.Г. (паспорт: серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 569,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 891,40 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов