ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович А.А. к Царенко Е.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Царенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивированно тем, что между АО «Почта Банк» и Царенко Е.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 138000,00 рублей из расчета 34.90 % годовых. Срок действия Договора – 30 лет. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34.90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств, банк исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор цессии №. По условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло ООО ПКО «ТОР». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключили договор уступки прав требований № по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ИП Гракович А.А..
Представитель истца в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10).
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено что между АО «Почта Банк» и Царенко Е.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35). По условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 138000,00 рублей из расчета 34.90 % годовых. Срок действия Договора – 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор цессии № (л.д.16-22). По условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло ООО ПКО «ТОР». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключили договор уступки прав требований № по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ИП Гракович А.А. (л.д. 24-27).
Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6557,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Гракович А.А. к Царенко Е.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Царенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), (ИНН №) в пользу ИП Гракович А.А. (ИНН №), (ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185264,14 руб., из них: 103575,18 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7403,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34.90% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 74285,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34.90 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34.90% годовых на сумму основанного долга 103575,18 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Царенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 6557,92 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 июля 2026 года.
Судья Д.Г. Кабанцев