72RS0025-01-2026-003371-19
Дело № 2-4736/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 20 мая 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев Е.В. к Розыев Р.Б. о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к Розыев Р.Б. о возмещении материального ущерба в размере 603 320,24 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 066 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов напротив <адрес> стр. 10 ул. Республики по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ХЕНДЭ NF SONATA 2.0 GL AT г/н №, под управлением собственника Зайцев Е.В., ДАТСУН ON-DO г/н №, под управлением собственника Розыев Р.Б. о Виновником ДТП является водитель Розыев Р.Б. о В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Гражданская ответственность водителя Розыев Р.Б. о по ОСАГО была не застрахована. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Независимый эксперт", оплатив её проведение в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 603 320,24 рублей, без учета износа 1 447 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Розыев Р.Б. о направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Усанов С.Ш. угли, Хомидов Рустам (л.д. 72).
Истец Зайцев Е.В., ответчик Розыев Р.Б. о, третьи лица Усанов С.Ш., Хомидов Р., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов напротив <адрес> стр. 10 ул. Республики по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ХЕНДЭ NF SONATA 2.0 GL AT г/н №, под управлением собственника Зайцев Е.В. (л.д. 40), ДАТСУН ON-DO г/н №, под управлением собственника Розыев Р.Б. о (л.д. 40 оборот), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 49-69).
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), объяснения водителей Розыев Р.Б. о (л.д. 52), Зайцев Е.В. (л.д. 53), потерпевших Усанов С.Ш. (л.д. 54), Хомидова Р. (Л.Д. 55), данные ДД.ММ.ГГГГ ИДПС, заключения экспертов №№, 6327, 6330 ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" (л.д. 56-67), постановление Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов напротив <адрес> стр. 10 ул. Республики по <адрес> водитель Розыев Р.Б. о, управляя транспортным средством ДАТСУН ON-DO г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ – вел транспортное средство без учета интенсивности движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение со стоящим автомобилем ХЕНДЭ NF SONATA 2.0 GL AT г/н №, под управлением Зайцев Е.В. В результате ДТП пассажирам автомобиля ДАТСУН ON-DO г/н № Усанов С.Ш.у. и Хомидову Р. причинен вред здоровью средней тяжести. Розыев Р.Б. о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Розыев Р.Б. о требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортное средство ХЕНДЭ NF SONATA 2.0 GL AT г/н №, принадлежащее истцу, было повреждено.
По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Независимый эксперт", оплатив её проведение в размере 15 000 рублей (л.д. 24), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 603 320,24 рублей, без учета износа 1 447 400 рублей (л.д. 9-23).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Розыев Р.Б. о направлена претензия (л.д. 25-27), которая осталась без ответа и удовлетворения.
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Зайцев Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), Розыев Р.Б. о была не застрахована.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно собственник транспортного средства ДАТСУН ON-DO г/н № и виновник ДТП – Розыев Р.Б. о обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия истцу Зайцев Е.В.
Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый эксперт", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Розыев Р.Б. о в пользу истца Зайцев Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 618 320,24 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 066 рублей, согласно чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), оценки в размере 15 000 рублей, согласно копий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый эксперт" (л.д. 9-23), копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), юридических услуг в размере 30 000 рублей, согласно договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Розыев Р.Б. о в пользу истца Зайцев Е.В. расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 15 000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Розыев Р.Б. о в пользу истца Зайцев Е.В. в размере 17 066 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика Розыев Р.Б. о в пользу истца Зайцев Е.В. в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зайцев Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Розыев Р.Б. о, <данные изъяты> в пользу Зайцев Е.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 603 320,24 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 066 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего в сумме 665 386 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рубля 24 копейки.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2026 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев