ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Слонимец В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику Слонимец В.П. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 879 руб. 59 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 284 руб. 64 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 509 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 030 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ВТБ и Слонимец В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 153 484 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Слонимец В.П., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла задолженность по кредитному договору. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования к заемщику Слонимец В.П. перешли к истцу. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Слонимец В.П. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Слонимец В.П. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора и в соответствии с условиями не были изменены либо отменены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в размере 9030 руб. 00 коп.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и Слонимец В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 153484 руб. 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (л.д.6-7).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Слонимец В.П. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 199571,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с этим истец обратился в суд за взысканием процентов и неустойки.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования к заемщику Слонимец В.П. перешли к истцу (л.д.11-12).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком Слонимец В.П. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности, переданной по договору цессии, судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем суд взыскивает с Слонимец В.П. в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 879 руб. 59 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 284 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 509 руб. 71 коп.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение, в силу положения ст. 100 ГПК РФ суд полагает, требования Банка в данной части подлежат удовлетворения путем взыскания с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 9 030 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить.
Взыскать с Слонимец В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 879 руб. 59 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 284 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 509 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 030 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая