ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.А. к Хомич В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хомич В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 583 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Крылова Л.А. является наследником умершего ФИО10 После смерти ФИО6 истец вступила в наследство по завещанию, согласно которого Крылова Л.А. унаследовала все имущество. При вступлении в наследство от нотариуса истцу стало известно, что после смерти ФИО6 с расчетного счета наследодателя были перечислены денежные средства Хомичем В.Г. в размере 275 000 руб. Ответчику отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти открылось наследство. Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещал Крыловой Л.А.
Нотариусом Кушниковой О.Н. открыто наследственное дело №.
Крылова Л.А. вступила в наследство по завещанию оставшееся после смерти ФИО6, в том числе и в права на денежные, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно сведений ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № остаток на счете составляет 273 143 руб. 10 коп., на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 0,00 руб.
При вступлении в наследство от нотариуса истцу стало известно, что после смерти ФИО6со счета ПАО Банк «ФК Открытие» Хомичем В.Г. были перечислены денежные средства в размере 275 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора, которое оставлено без внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт неправомерно удержанных денежных средств ответчиком, связи с чем суд приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения размере 275 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по возврату денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.
Учитывая, что суд удовлетворяет взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в 275 000 руб., то проценты за пользование денежными средствами подлежащие взысканию с Хомич В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 583 руб. 21 коп.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Хомич В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Крыловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 583 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомич В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> О.А. Стреколовская