ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Стародед А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Стародед А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 588522 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 770 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Стародед А.В. и автомобиля Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Педорич В.Н., в ходе которого ответчик Стародед А.В. была признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль Педорич В.Н. получил механические повреждения, в связи с эти он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Ао «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 983 522 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). Кроме того, АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 5 000 руб. за эвакуацию автомобиля Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Поскольку добровольно требования истца не исполнены, несмотря на то, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, АО «СОГАЗ» обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.
В порядке ст.43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Педорич В.Н. как собственник автомобиля Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», так как гражданская ответственность была застрахована именно у них.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Стародед А.В, и автомобиля Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Педорич В.Н., в ходе которого ответчик Стародед А.В. была признана виновной в ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval <данные изъяты> составила 983 522 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
Как указано в сведениях о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ответчика Стародед А.В. на момент ДТП была застрахована в «Альфастрахование», Педорич В.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ карточки учета ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало Педорич В.Н., транспортное средство KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало Стародед А.В.
Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 983 522 рублей.
АО «СОГАЗ» был произведен ремонт автомобиля Haval <данные изъяты> на сумму 983 522 рубля согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 983522 рублей ИП Стрельцову Г.Д. за ремонт автомобиля Haval <данные изъяты> (л.д.33).
Кроме того, Педорич В.Н. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей (л.д.26), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» были возмещены денежные средства в размере 5 000 рублей Педорич В.Н. за оплату услуг эвакуатора.
В отношении обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 588 522 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 770 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 770 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Стародед А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 588 522 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 770 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Д. Недвецкая