ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гордееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Гордееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 450 руб. 95 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гордеевым Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб., сроком на по ДД.ММ.ГГГГ, под 49,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. ОАО «Лето Банк» изменило наименование банка на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло к истцу. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гордеевым Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб., сроком на по ДД.ММ.ГГГГ, под 49,90% годовых.
Пунктом 12 настоящего договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий, а именно в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
ОАО «Лето Банк» изменило наименование банка на АО «Почта Банк».
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло к истцу.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гордеева Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 450 руб. 95 коп, из которых: по основному долгу – 32 638 руб. 41 коп., проценты – 47 521 руб. 07 коп., страховка – 1 291 руб. 47 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.
Основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.
Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.
Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 450 руб. 95 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с Гордеева Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 450 руб. 95 коп, из которых: по основному долгу – 32 638 руб. 41 коп., проценты – 47 521 руб. 07 коп., страховка – 1 291 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения изготовлена 08 июня 2026 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская