АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года с.Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при секретаре судебного заседания Курамышевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя РСД - РДФ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АЕА к индивидуальному предпринимателю РСД о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец АЕА. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП РСД о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 2 531 руб., взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного решения, взыскании морального ущерба в размере 15 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через сайт «Wildberries» заключила с ИП РСД договор купли-продажи внешнего жесткого диска Portable SSD SHL-R320 (1 tb-25dia). Стоимость товара по договору составила 2 531 руб. и была оплачена через владельца сайта «Wildberries», которым был доставлен товар. На жесткий диск изготовителем был установлен гарантийный срок один год. После использования указанного товара в июле 2025 года, истцом были обнаружены недостатки, а именно: ошибка записи файлов, не соответствие заявленной скорости записи, в связи с чем использование указанного товара невозможно. Поскольку данные о продавце на маркетплейсе «Wildberries» отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет маркетплейса «Wildberries» истцом в адрес продавца направлена претензия о неисправности товара. Указанная претензия, а также последующие обращения в адрес продавца не были приняты к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ АЕА обратилась в ООО «Орион АйТи» для проведения акта осмотра. Согласно акта осмотра технического состояния оборудования Portable SSD SHL-R320 (1 tb-25dia) даны рекомендации владельцу оборудования о его списании в связи с невозможностью проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не была получена.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Валдберис».
Истец ЕАЕ. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила о рассмотрении дела в присутствии своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик ИП РСД. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск
Третье лицо ООО «Валдберис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АЕА к индивидуальному предпринимателю РСД удовлетворены частично (т. 1 л.д. 66).
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия для урегулирования спора, не направлено уточненное исковое заявление с требованием взыскания судебных расходов, просит признать недопустимым доказательством акт осмотра ООО «Орион АйТи», считает неправильным определение периода и размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать..
Представитель ответчика ИП ФИО2 - РДФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно положениям статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через сайт «Wildberries» заключила с ИП РСД договор купли-продажи внешнего жесткого диска Portable SSD SHL-R320 (1 tb-25dia). Стоимость товара по договору составила 2 531 руб. и была оплачена через владельца сайта «Wildberries», которым был доставлен товар. На жесткий диск изготовителем был установлен гарантийный срок один год. После использования указанного товара в июле 2025 года, истцом были обнаружены недостатки, а именно: ошибка записи файлов, не соответствие заявленной скорости записи, в связи с чем, использование указанного товара невозможно. Поскольку данные о продавце на маркетплейсе «Wildberries» отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет маркетплейса «Wildberries» истцом в адрес продавца направлена претензия о неисправности товара. Указанная претензия, а также последующие обращения в адрес продавца не были приняты к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ АЕА обратилась в ООО «Орион АйТи» для проведения акта осмотра. Согласно акта осмотра технического состояния оборудования Portable SSD SHL-R320 (1 tb-25dia) даны рекомендации владельцу оборудования о его списании, в связи с не ремонтопригодностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не была получена, что подтверждается сведения о почтовом отправлении ( л.д.12-13).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования АЕА., мировой судья пришел к выводу, что на продавце лежала обязанность удовлетворить требования потребителя, расторгнуть договор купли - продажи, вернуть денежные средства за оплату указанного товара. Судом установлено, что АЕА оформила заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи товаров. При этом суд указал, что АЕА неоднократно были направлены обращения в адрес продавца, которые не были приняты к рассмотрению, в результате чего истец была вынуждена обратиться в ООО «Орион АйТи» для проведения акта осмотра товара, ею самостоятельно были запрошены сведения о продавце в налоговом органе, что заняло у нее временных затрат, а так же для обращения в судебный орган истцом для представления ее интересов был заключен договор на оказание юридических услуг. При этом суд учел представленные истцом документы, подтверждающие доводы истца, на которых он основывается. В материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик с какими-либо ходатайствами к суду об оказании помощи в собирании доказательств по делу не обращался, в связи с чем суд обоснованно принял решение по представленным в дело доказательствам.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате возмещения вместо.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Поскольку судом обосновано были взысканы убытки, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного.
С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.
Определенная ко взысканию с индивидуального предпринимателя РСД неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Сумма взысканного штрафа также является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.
Суд не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП РСД без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2026 года.