АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова М.А. на решение мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского округа Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Крюкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее - ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Крюкову М. А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 17500 руб., из них 7000 руб. остаток основного долга, 10500 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. и судебные расходы: 2100 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – дистанционное сопровождение дела, а всего 12100 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «Триумвират» и Крюковым М. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 7000 руб. сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства по договору должны были быть возращены с уплатой процентов. Право требования долга по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Крюков М. А. в судебное заседание суда первой инстанции так же не явился, направленные по адресу его регистрации и места жительства судебные извещения возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Мировым судьей постановлено решение (с учетом изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ), которым с Крюкова М. А. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа в сумме 17500 руб., в том числе 7000 руб. основного долга, 10500 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12100 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе ответчик Крюков М. Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, т к. суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежит, заем перечислен не на его счет, он подал заявление в отдел полиции, любой может завладеть паспортными данными и делать с ними все, что угодно.
Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект», ответчик Крюков М. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представлено, Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Агаповского районного суда в сети Интернет, в связи с чем в силу части 2.1 статьи 113, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Как следует из положений статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 2 статьи 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и Крюковым М. А. был заключен кредитный договор № путем подписания аналогом собственноручной подписи, по условиям которого ООО МКК «Триумвират» предоставил Крюкову М. А. кредит в размере 7000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае погашения займа в указанный в договоре срок процентная ставка устанавливается в размере 1% в день, в иных случаях процентная ставка составляет 365% годовых (л.д. 18-19).
В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат суммы займа с процентами осуществляется единовременно в срок, указанный в п. 2 договора, общий размер подлежащей возврату задолженности составляет 9100 руб.
Договор заключен в электронной форме с использованием системы дистанционного обслуживания, что подтверждается справкой, в которой указаны коды подписанных документов, дата и время отправки SMS-сообщений с кодом подтверждения, а также сам код 234957, введенный ответчиком, действия по подписанию договора произведены в соответствие с Правилами предоставления займов и использования электронной подписи (л.д. 22 -27).
В силу пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438, абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор, заключенный в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи (SMS-кода), признается заключенным в письменной форме и имеет равную юридическую силу с договором на бумажном носителе.
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору №, заключенному с Крюковым М. А.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, в том числе: основной долг – 7000 рублей, проценты – 10500 рублей.
Установив факт заключения договора потребительского кредита, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с Крюкова М. А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением ввиду непринадлежности номера телефона и номера карты, на которую зачислены денежные средства, а так же во возможности завладения паспортными данными ответчика судом отклоняются.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим заключение кредитного договора при том, что направляя заявление на заключение кредита ответчик Крюков М. А. указал свои персональные данные, а именно дату и место рождения, серию, номер паспорта, дату его выдачи, подразделение, выдавшее паспорт, ИНН и СНИЛС, совпадающие с его персональными данными, содержащимися в запрошенных судом установочных данных истца, перечисление денежных средств произведено по номеру карты, указанной в договоре. Договор займа, состоящий из Индивидуальных условий договора кредита (займа), заемщиком подписан простой электронной подписью – путем введения кода «234957», в материалы дела истцом представлены: заявление на предоставление кредита, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия договора, справка о просмотре заявки, содержащая сведения об электронной подписи заемщика, справка об операции «Пополнение карты», содержащая номер карты, а так же фамилию ее владельца «М. Крюков», договор цессии и выписку из реестра к договору цессии. Указанные документы в совокупности с иными доказательствами позволяют достоверно установить факт заключения кредитного договора, его условия и размер задолженности. Сам по себе факт отправки смс-кода с телефона, не зарегистрированного на имя Крюкова М. А. о не заключении договора займа не свидетельствует.
С заявлением о хищении паспорта или паспортных данных ответчик в органы полиции не обращался, поданное в соответствие с представленным талоном-уведомлением заявление Крюкова М. А. идентифицировать не представляется возможным, невозможно определить, с каким заявлением Крюков М. А. обратился в полицию, заявление подано Крюковым М. А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения мировым судьей, в то время как ранее 14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района по заявлению ООО ПКО «Киберколлект» был выдан судебный приказ о взыскании с Крюкова М. А. задолженности в сумме 17500 руб. по указанному договору кредитования, по заявлению Крюкова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ определением мирового судьи был отменен, при этом в заявлении об отмене судебного приказа Крюков М. А. каких-либо возражений относительно того, что договор им не был заключен, что кто-либо воспользовался его данными, что денежные средства он не получал не высказывал, заключение договора не оспаривал (л.д. 140-147).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского округа Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Крюкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.