АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа о взыскании с Беляева Д.С. в пользу АО «КУБ» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, на основании которого с него в пользу АО «КУБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о задолженности не был осведомлен, по адресу направления судебного приказа не проживал, просил восстановить срок подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву Д.С. отказано в восстановлении срока и отмене судебного приказа.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что по адресу направления судебного приказа не проживал, был снят с регистрационного учета по данному адресу, о вынесении судебного приказа уведомлен не был, поскольку копию судебного приказа не получал, не имел возможности его вовремя обжаловать.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беляева Д.С. в пользу АО «КУБ» задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 198747 рубля 73 копейки.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно регистрационного досье Беляев Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из ответа АО «КУБ» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что при заключении кредитного договора Беляевым Д.С. был указан адрес регистрации: <адрес>, и адрес проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Беляевым Д.С. в АО «КУБ» была предоставлена информация о смене адреса регистрации на следующий: <адрес>.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Беляеву Д.С. по адресу: <адрес>. Сведений о получении копии судебного приказа Беляевыми Д.С. материалы дела не содержат.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведений об извещении Беляева Д.С. о возбуждении исполнительного производства и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела также не содержат.
Из возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что Беляев Д.С. о задолженности узнал с мобильного приложения «Сбербанк», куда пришел арест со службы судебных приставов, судебный приказ не получал.
Учитывая, что объективно материалами дела подтверждается, что Беляев Д.С. копию судебного приказа не получал, по месту направления копии судебного приказа не проживал и не был зарегистрирован, к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратился после ареста банковского счета, заявил о несогласии с судебным приказом, что свидетельствует о наличии спора о праве, суд приходит к выводу о том, что должник объективно не знал о вынесении судебного приказа, указанное препятствовало своевременному представлению возражений, обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений. Возражения были поданы должником сразу после того, как он узнал о вынесении судебного приказа, содержание возражения на судебный приказ свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, срок для обжалования судебного приказа подлежит восстановлению, а судебный приказ в связи с подачей возражений на него подлежит отмене.
АО «КУБ» не лишено возможности обратиться с аналогичным требованием в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа о взыскании с Беляева Д.С. в пользу АО «КУБ» задолженности по кредитному договору, - отменить.
Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области о взыскании с Беляева Д.С. в пользу АО «КУБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
Разъяснить АО «КУБ» право обращения с аналогичным требованием в порядке искового производства.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Л.Р. Закирова