АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского округа Челябинской области от 24 июля 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту – ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника Никулиной Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей, связанных с рассмотрением заявления об индексации.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Никулиной Е.С. судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба. В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу данной частной жалобы, указав в обоснование, что выводы мирового судьи являются юридически неверными и основанными на неверном толковании норм права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья, установив, что судебные расходы, понесенные при подаче заявления об индексации, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не усмотрел оснований для возмещения ООО ПКО «Фабула» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5250 рублей.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 18 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В п. 31 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 указано о необходимости взыскания только тех судебных издержек, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях.
Понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю только тех судебных расходов на стадии исполнения решения суда, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В п. 32 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае суд не вправе признать судебные издержки необходимыми.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никуллиной Е.С. в пользу ООО МФК «Капиталъ-НТ» задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей.
Из договора на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Никулиной Е.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе или после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в договоре.
Факт оплаты стоимости юридической помощи в сумме 5250 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что представителем ООО ПКО «Фабула» Низамиевым М.Р. подготовлено заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителя ООО ПКО «Фабула» - Низамиевым М.Р. подтверждено материалами дела об объеме проделанной работы.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности порядка разрешения вопроса об индексации присужденных сумм и то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегать к судебной защите своих прав в таком порядке, связанные с разрешением этого вопроса и признанные судом разумными расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, учитывая характер дела, который не представляет особой правовой сложности, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали для представителя глубокого изучения судебной практики, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
Разрешая требований ООО ПКО «Фабула», содержащихся в частной жалобе, о взыскании с Никулиной Е.С. понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Как следует из разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу разъяснений п. 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя должником, суд апелляционной инстанции находит отсутствующими правовые основания для взыскания с Никулиной Е.С. в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу ООО ПКО «Фабула» частной жалобы.
Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.
П. 1 ст. 333.16 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Учитывая, что при подаче частной жалобы должны применяться положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины для организаций за подачу частной жалобы составляет 15 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств местного бюджета также не имеется. Положениями ч. 4 ст. 103 ГПК РФ возможность возмещения судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета предусмотрена в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов. В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции - не установлено.
Разрешая ходатайство ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Никулиной Е.С. расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком.
Несение ООО ПКО «Фабула» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей было обусловлено обжалованием определения мирового судьи, выводы которого об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не соответствовали нормам действующего законодательства, подлежащим применению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Установив, что обращение ООО ПКО «Фабула» с частной жалобой не обусловлено нарушением его прав со стороны Никулиной Е.С., равно как и действиями последней, которая против удовлетворения требований жалобы не возражала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с Никулиной Е.С. в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Никулиной Е.С. судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной Е.С. (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Никулиной Е.С. расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Л.Р. Закирова