АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богановского А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал» к Богановскому А.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал» (далее по тексту – ООО «Приморский водоканал») обратилось в суд с иском к Богановскому А.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8329 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ оказывает населению и организациям в пос. Приморский, с. Верхнекизильское и пос. Ржавка услуги по водоснабжению. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «распределение воды для питьевых промышленных нужд». Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 20 которого предусмотрено: Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка (куб.м. в месяц на 1 кв.м земельного участка) устанавливаются с применением расчетного метода. Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 30.04.2013 №13/12 на основании вышеназванных правил для муниципальных образований Челябинской области норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению для полива земельного участка и период использования составили 0,15 на 1 км.м. земельного участка в месяц, а период использования норматива - с мая по август. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой коммунальных услуг по адресу: <адрес> образовалась задолженность за оказанные услуги, пени.
Мировым судьей судебного участка №1 Агаповского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ООО «Приморский водоканал» удовлетворены, с Богановского А.Н. в пользу ООО «Приморский водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ХВС повышающий коэффициент в размере 1067 руб. 32 коп., холодное водоснабжение в размере 2134 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2297 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Богановским А.Н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор с ООО «Приморский водоканал», все долги были аннулированы по давности срока. Просит применить срок исковой давности.
Ответчик Богановский А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что им договор на водоснабжение расторгнут.
Представитель истца ООО «Приморский водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Богановский А.Н. с 2008 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанную долю жилого помещения подтверждено Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
ООО «Приморский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает населению и организациям в пос. Приморский, с. Верхнекизильское и пос. Ржавка услуги по водоснабжению. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «распределение воды для питьевых промышленных нужд».
Между сторонами заключен договор на оказание услуг водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в согласованных объемах, ответчик обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации, находившихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета. Объектом водоснабжения является квартира, расположённая по адресу: <адрес>.
В соответствии п. 2.2.1. Договора истец вправе проводить проверку технического состояния систем водоснабжения, находившихся на балансе ответчика.
Одним из технических требований для подключения является установка прибора учета воды в соответствии с техническими условиями на установку прибора учета холодной воды. В соответствии с п. 2.1.6 Договора истец вправе принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и самовольного пользования ими.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии Богановского А.Н., произведен осмотр подключения к коммунальным системам водоснабжения по адресу: <адрес>, установлена пломба на прибор учета воды, показания прибора.
Как следует из акта обследования объекта по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена врезка в центральный водопровод до прибора учета холодной воды.
Таким образом, установлено, что ответчик пользовался водой без прибора учета.
Жителям поселков, проживающих в индивидуальных жилых домах и имеющих приусадебные участки, не установивших, в соответствии с требованиями п.9 ст. 11 ФЗ от 23.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приборов учета воды, истец с мая 2016 года стал начислять за полив участка расчетным методом.
Согласно представленного истцом расчета за Богановским А.Н. числится задолженность за оказанные услуги по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ХВС повышающий коэффициент в размере 1067 руб. 32 коп.; холодное водоснабжение в размере 2134 руб. 44 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Богановского А.Н. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ХВС повышающий коэффициент в размере 1067 руб. 32 коп.; холодное водоснабжение в размере 2134 руб. 44 коп., размер которой подтвержден документально, арифметически верен.
Объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия у ответчика Богановского А.Н. перед ООО «Приморский водоканал» задолженности за указанный период в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Наличие в собственности ответчика Богановского А.Н. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах фактически полученные услуги собственником подлежат оплате, и правомерно включены в расчет задолженности, предъявляемой ответчику.
Доводы ответчика о том, что договор между ним и ООО «Приморский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и все долги были аннулированы по давности срока, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Богановский А.Н. пользовался услугами истца по водоснабжению.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Богановского А.Н. на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену решения суда.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ни в устном, ни в письменном виде не заявлял.
В связи с указанными обстоятельствами заявление ответчика, сделанное на стадии апелляционного обжалования, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал» к Богановскому А.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богановского А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2026 года.