АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-130/2026-116 от 28.05.2026 по иску ПАО «ТГК-1» к ФИО1 о взыскании задолженности установил:
ПАО «ТГК-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с февраля 2023 года по июль 2025 года, по основной реализации в размере 15 336 руб. 45 коп., а также пени в размере 8 310 руб. 56 коп., в общем размере 23 647 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является исполнителем коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, неположенного по адресу: <адрес> Ответчик в период с февраля 2023 по июль 2025 года являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в письменной форме договор теплоснабжения в отношении данного помещения заключен не был. Ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению, получил данные услуги, не исполнив при этом обязанность по оплате этих услуг, У ответчика образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг и по пени (л.д. 2-3 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 28.05.2026 иск удовлетворён частично в пользу ПАО «ТГК-1» с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2023 года по июль 2025 года, по основной реализации в размере 13300 руб. 37 коп., пени в размере 2000 руб., в общем размере 15300 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскано 19300 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 136-143 том 2).
Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной государственной пошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 28.05.2026 года по гражданскому делу № 2-130/2026-116 изменить в части размеры взысканной государственной пошлины, полагая, что государственная пошлина должны быть взыскана пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (л.д. 152-153 том 2).
Представитель истца ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-28).
Жилое помещение по адресу: <адрес> является коммунальной трехкомнатной квартирой (т. 1 л.д. 44-45).
В отношении принадлежащей ФИО1 доли <данные изъяты> (соответствующей комнате площадью <данные изъяты> кв.м.) открыт лицевой счет № (в лицевом счете указано-комната 2), задолженность по указанному лицевому счету отсутствует за период с февраля 2023 года по июль 2025 года.
В отношении принадлежащих ФИО1 доли <данные изъяты> и принадлежащей ФИО4 доли <данные изъяты> (соответствующих двум комнатам общей площадью <данные изъяты> кв.м.), открыт лицевой счет № (в лицевом счете указано-комната 1), по данному лицевому счету оплат не было, образовалась задолженность (т.1 л.д. 11-21).
Истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.
Согласно произведенного судом первой инстанции расчета начислений платы за отопление, с применением норматива потребления за период с февраля 2023 года по апрель 2024 года (исходя из норматива - 0,0197 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, тарифа 2114,4 руб., установленных Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р, от 28.11.2022 № 208-р, от 27.06.2024 № 94-р) (т.2 л.д. 53-60), а также с учетом информационного расчета истца (т.2 л.д. 52), начисление составляет 1337,28 руб. ежемесячно, с учетом исключаемых месяцев с июня по сентябрь 2023. Таким образом, за период с февраля 2023 года по июль 2025 года по лицевому счету № должно быть начислено 26 736,45 руб. оплат не поступало; задолженность ответчика с учетом его доли <данные изъяты>) составляет 13 300,37 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно требований и расчета истца, истец просит взыскать с ответчика пени за период с февраля 2023 года по июль 2025 года в размере 8310,56 руб., при этом, из расчета пени следует, что они начислены на задолженность за период с сентября 2021 года по май 2025 года (т.1 л.д. 11-13,56-62).
Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на необходимость применения срока исковой давности для требований истца, выходящих за его пределы, а также на необходимость перерасчета пени, с учетом расчета задолженности по нормативу потребления, представив свой расчет пени (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 125).
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, мировой судья, применив положения статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября пришел к обоснованному выводу, с учетом предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с его последующей отменой 27.12.2025 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на задолженность за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, в связи с чем взыскал задолженность образовавшуюся за период с ноября 2022 года по май 2025 года учетом доли истца, в размере 5033,87 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными расчетами мирового судьи, полагает их обоснованными.
Кроме того, по заявлению ответчика к указанному размеру пени обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом характера возникших правоотношений и размера заявленных требований о взыскании суммы основного долга.
В данной части решения мирового судьи не обжалуется.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ мировой судья сделал вывод о взыскании с ответчика полного размера государственной пошлины.
В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы руководствуясь следующими положениями.
В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, при первоначально заявленных требованиях на общую сумму 23 647 руб. 01 коп., для определения пропорции удовлетворённых требований следует исходить из суммы основного долга, взысканной судом 13300 руб. 37 коп. и размера неустойки до применения положений ст. 333 ГК РФ 5 033 руб. 87 коп. (13 300 руб. 37 коп. +5 033 руб. 87 коп.)/23 647 руб. 01 коп.=775/1000.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-130/2026-116 от 28.05.2026 по иску ПАО «ТГК-1» к ФИО1 о взыскании задолженности – изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-1» государственную пошлину в размере 3 100 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-130/2026-116 от 28.05.2026 по иску ПАО «ТГК-1» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2026