АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 05.06.2026 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 05.06.2026 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителя (л.д. 1).
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
05.05.2026 года мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1, подписанное представителем по доверенности ФИО3, к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителя (л.д. 3-7).
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права: копии доверенностей не заверены надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 12.05.2026 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.06.2026 года (л.д.2).
03.06.2026 года во исполнение определения без движения представителем ответчика – ФИО1, представлено ходатайство о принятии искового заявления к производству, а также копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет с правом передоверия, которой ФИО1 предоставляет право ООО «<данные изъяты>», в том числе, на право подписания искового заявления (л.д. 13-14), а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанной доверенности уполномочивает ФИО3 на ведение дел в судах от имени и в интересах доверителя ФИО1, в том числе, с правом подписания искового заявления (л.д. 12).
Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 05.06.2026 года исковое заявление ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителя возвращено. Мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, копии доверенностей не заверены надлежащим образом – непосредственно представителем истца (л.д. 1).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть, в том числе, удостоверены в нотариальном порядке. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 7.0.97-2025. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.06.2025 N 622-ст), Приказом Росархива от 25.12.2020 N 199 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления».
Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
Вместе с тем, приложение к исковому заявлению светокопий доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.
Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления противоречит нормам процессуального права, что в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 05.06.2026 года по материалу № 9-901/2026-118 о возвращении искового заявления - отменить.
Материал № 9-901/2026-118 направить мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова