АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2026 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя (л.д. 1-2).
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
21.05.2026 года мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя (л.д. 3-5).
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определен ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права: в исковом заявлении не указано место рождения истца, дата и место рождения ответчика, а также идентификатор ответчика, к иску не приложены, документы, содержащие сведения об адресе регистрации истца.
Определением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 26.05.2026 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> года (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения без движения ФИО1 поданы дополнения к исковому заявления, в которых представлены все известные ФИО1 данные об ответчике, суду пояснено, что цена иска отражена в тексте искового заявления, приложена копия паспорта истца.
ДД.ММ.ГГГГ суду направлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств: даты и места рождения ответчика (л.д. 30), однако суд указал, что истребование доказательств до принятия искового заявления к производству не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 31).
Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2026 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя возвращено. Мировой судья пришел к выводу, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, поскольку дата и место рождения ответчика истцом не указаны (л.д. 1-2).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.
Отсутствие в самом тексте заявления идентификаторов гражданина-ответчика, поименованных в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не может рассматриваться как достаточное основание для непринятия иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу и истребовании соответствующих сведений в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению.
Изложенное не было учтено судьей при возвращении искового заявления.
На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Указанные требования гражданского процессуального законодательства были нарушены.
Подобное разрешение мировым судьей вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.
В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2026 года по материалу № 9-1082/2026-128 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - отменить.
Материал № 9-1082/2026-128 направить мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2026