Председательствующий мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Можарцева И.С., при секретаре Вафиной Д.Н., с участием государственного обвинителя Стежко С.В., осужденного Сайфитдинова Т.С., защитника осужденного – адвоката Науман Л.В.
рассмотрел 12 октября 2026 года в с.Сафакулево Сафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2026 по апелляционному представлению прокурора Сафакулевского района Курганской области Стежко С.В., апелляционной жалобе осужденного Сайфитдинова Т.С., апелляционной жалобе адвоката осужденного Сайфитдинова Т.С. – Науман Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 19 августа 2026 года, которым
Сайфитдинов А.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ и ему назначено наказание, с применением статьи 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 19 августа 2026 года Сайфитдинов Т.С. признан виновным в злостном уклонении от отбытия наказания в виде обязательных работ.
Преступление совершено 05 мая 2026 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Сайфитдинов Т.С. в судебном заседании вину не признал.
Содеянное Сайфитдиновым Т.С. судом первой инстанции квалифицировано по части 1 статьи 314 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор района Стежко С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на статью 53 УК РФ, указывает, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре обязательно должны быть указаны ограничения установленные в законе, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Назначив осужденному Сайфитдинову Т.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но не указав ограничения предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, суд фактически данный вид наказания не назначил.
Просит приговор в отношении Сайфитдинова Т.С. изменить, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Челябинского областного суда от 30.09.2014 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня с установлением следующих ограничений и обязанности:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени;
- не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, установленный постановлением Сафакулевского районного суда Курганской области от 27.05.2026 г.;
- являться 2 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы согласно указанной в статье пропорции.
В апелляционной жалобе защитник Сайфитдинова Т.С. – адвокат Науман Л.В., считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что подсудимый на предварительном следствии и в суде пояснял, что у него не было намерений нарушать возложенное на него наказание в виде ограничения свободы. Отказ от использования в отношении него электронного браслета объяснял отсутствием указания на него в приговоре Челябинского областного суда, а также условиями проживания в сельской местности и образе жизни. Полагает, что при принятии постановления начальником Шумихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области не были учтены сведения характеризующие личность Сайфитдинова Т.С., а также не проверена техническая возможность установки соответствующего оборудования в условиях проживания подсудимого в сельской местности, и таким образом данный документ вынесен с нарушением п.34 и 35 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, Сайфитдинову Т.С. не была разъяснена возможность обжалования вынесенного постановления, при несогласии с ним, в порядке статьи 218 КАС РФ. Сторона защиты считает, что в действиях Сайфитдинова по несогласию устанавливать на нем электронный браслет отсутствует умысел, то есть его действия не являются умышленными, а следовательно отсутствует субъективная сторона состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, поэтому просила приговор отменить, признать Сайфитдинова невиновным в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В своей апелляционной жалобе осужденный Сайфитдинов Т.С. также считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Полагает вынесенное постановление начальника Шумихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о применении в отношении него электронного браслета незаконным, так как браслеты старые, их постоянно приходится переподключать. «По закону» он их оденет. Указывает, что умысла нарушать требования закона у него не было, поэтому просил приговор отменить. Кроме того, полагает, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение на иждивении старой матери ФИО1., наличие заболеваний и кредитной задолженности.
На апелляционное представление и апелляционные жалобы поступили возражения осужденного Сайфитдинова Т.С. и прокурора района Стежко С.В. соответственно.
В судебном заседании государственный обвинитель Стежко С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Науман Л.В. и осужденного Сайфитдинова Т.С. просил отказать.
Осужденный Сайфитдинов Т.С. и его защитник – адвокат Науман Л.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, настаивали на отмене приговора и оправдании Сайфитдинова Т.С.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, а также свидетеля Свидетель 1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.
В судебном заседании возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере, как стороне защиты, так и стороне обвинения.
Случаев необоснованного отклонения ходатайств сторон в предоставлении доказательств, не усматривается. Все ходатайства о предоставлении доказательств сторонами рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан верный вывод о доказанности виновности Сайфитдинова Т.С. в совершении инкриминированного преступления, который основан на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, действия Сайфитдинова судом первой инстанции по части 1 статьи 314 УК РФ квалифицированы правильно.
В качестве доказательств виновности Сайфитдинова суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетели., которые полностью согласуются между собой, и с исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела, а именно: сообщением инспектора УИИ Созыкина А.А. о злостном уклонении осужденного Сайфитдинова от отбывания дополнительного наказания; копиями постановлений о применении к осужденному меры взыскания и предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от 30.04.2026 г.; постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 05.05.2026 г.; письменным объяснением Сайфитдинова согласно которого последний отказался от электронного браслета, так как в приговоре Челябинского областного суда об этом не указано; подпиской и памяткой от 16.04.2026 г., согласно которых Сайфитдинов ознакомлен с требованиями законодательства касающихся отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Доводы защитника осужденного сводятся к субъективному суждению о необходимости переоценить исследованные доказательства, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре суда первой инстанции, то есть фактически дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы, изложив собственные суждения, фактически указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не является основанием для отмены обжалуемого приговора.
Так, согласно п.35 Приказа Минюста России от 11.10.2010 г. № 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции, ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись.
Вопреки доводам защитника указанный пункт Приказа не возлагает на сотрудников уголовно-исполнительной инспекции при вручении решения о применении технических средств надзора и контроля разъяснять осужденному право на обжалование такого решения в порядке административного судопроизводства. Таким образом, порядок вручения решения, предусмотренный ведомственным актом, сотрудниками УИИ соблюден.
Из показаний свидетеля Свидетель 1 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что при первоначальной беседе с осужденным он разъяснил последнему права осужденного, условия отбывания наказания, порядок применения мер поощрения и взыскания, использования технических средств контроля и надзора, о чем была отобрана подписка и выдана памятка, исследованные в судебном заседании.
Согласно пункта 34 вышеназванного Приказа начальник инспекции в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.
Вопреки доводам защитника постановление начальника Шумихинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о применении в отношении осужденного электронного браслета вынесено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных Приказом оснований. В качестве мотивов вышеуказанного решения, Колмагорова В.В. при допросе поясняла, что Челябинским областным судом на Сайфитдинова Т.С. было наложено ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра, кроме того, ею была учтена отрицательная характеристика осужденного из ФКУ ИК-18. Последующее нарушение условий отбывания наказания, а именно задержание Сайфитдинова сотрудниками ГИДД в ночное время, подтверждают правоту должностного лица о необходимости установки технического средства контроля. Поскольку начальником УИИ было принято решение о применении электронного браслета и 05.05.2026 г. инспектором Созыкиным А.А. была предпринята попытка установить данное средство на осужденного, очевидно, что техническая возможность его установки имелась, однако не была реализована по причине отказа осужденного.
Также суд не может согласиться с доводами осужденного Сайфитдинова Т.С. изложенными в апелляционной жалобе, о том, что он не отказывался от применения электронных браслетов. Факт отказа от применения технических средств контроля и надзора подтверждается показаниями свидетеля Свидетели, показаниями осужденного на следствии и в суде, письменными объяснениями осужденного. При этом высказанные мотивы отказа, а именно не указание в приговоре на применение браслетов, не основаны на законе и являются личным предположением Сайфитдинова.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у осужденного заболеваний «ВИЧ, гепатит, камень в почках, подозрение на гепатит» и кредитных обязательств не являются обстоятельствами безусловно влекущими смягчение уголовного наказания.
Вместе с тем, указание на наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери заслуживают внимания. Согласно информации Отдела ЗАГС Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области имеется запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В графе родители указана лишь мать ФИО2 Вмсете с тем в соответствии с приговором Челябинского областного суда от 30 сентября 2014 года наличие у Сайфитдинова малолетней (в то время) дочери ФИО2 признано смягчающим обстоятельством. О том, что Сайфитдинов признавал наличие дочери, высказывался о необходимости ее материального содержания и воспитания указал в суде свидетель Свидетель 1.
Также инспектор УИИ подтвердил факт проживания осужденного в д.Бикберды Сафакулевского района совместно с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справки ГБУЗ «Областная клиническая специализированная больница №1» мать осужденного наблюдается у психиатра, в связи с осуждением Сайфитдинова Т.С. перевезена родственниками в г.Челябинск.
Таким образом, у суда имеются основания для признания обстоятельствами смягчающими наказание Сайфитдинову Т.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и престарелой матери ФИО1 В связи с изложенным, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению на 1 месяц.
Также суд полагает, что приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.
Согласно части 1 статьи 53 УК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания, и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Назначив осужденному Сайфитдинову Т.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но не указав ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, суд фактически данный вид наказания не назначил.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Сафакулевского районного суда Курганской области от 27.05.2026 г. Сайфитдинову Т.С. установлено дополнительное ограничение – не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
Указанные упущения исправляются судом апелляционной инстанции путем указания на ограничения и обязанности установленные судебными актами Челябинского областного суда от 30.09.2014 г. и Сафакулевского районного суда Курганской области от 27.05.2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 19 августа 2026 года в отношении Сайфитдинов А.Т., изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на обстоятельство смягчающее наказание Сайфитдинову Т.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и престарелой матери ФИО1
Назначить Сайфитдинову Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 30.09.2014 года, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня и по совокупности приговоров окончательно назначить Сайфитдинову Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, с установлением следующих ограничений:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования - в настоящее время Сафакулевский муниципальный округ Курганской области;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени;
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
Возложить на Сайфитдинова Т.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Курганского областного суда с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Можарцев