АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 02.07.2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 02.07.2026 года возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что исходя из существа спора, на заявленные истцом требования положения Закона «О защите прав потребителей» распространены быть не могут, в связи с чем, не применимы нормы об альтернативной подсудности спора (л.д. 5).
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита, а суд при осуществлении правосудия обязан обеспечивать реальный доступ к правосудию и не допускать формального ограничения права на судебную защиту.
Положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания возвращения искового заявления, подлежат применению как исключительная процессуальная мера, только при наличии прямо установленных законом препятствий к принятию иска.
В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно преамбуле названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материала следует, что вывод о нераспространении на спорные отношения положений Закона о защите прав потребителей, что является основанием для возвращения иска сделан преждевременно, без учета того, что выявленные обстоятельства могли быть предметом оценки в ходе рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что формальный подход к вопросу принятия искового заявления недопустим, а возвращение иска не может использоваться как способ предварительного разрешения спорных материально-правовых вопросов.
В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применения к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Возвращая исковое заявление по тем основаниям, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 02.07.2026 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 02.07.2026 года по материалу № 9-1013/2026-121 о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отменить.
Материал № 9-1013/2026-121 направить мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова