АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 09.06.2026 года по гражданскому делу № 2-66/2026-127 о взыскании судебных расходов по иску АО «ТЭК СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка №127 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №2-66/2026-127 по иску АО «ТЭК СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что определением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 27.03.2026 года производство по гражданскому делу №2-66/2026-127 прекращено в связи с отказом истца от иска, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые просит взыскать с АО «ТЭК СПБ» (л.д. 59-62 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 09.06.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «ТЭК СПБ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 161, 162-167 том 2).
Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 187-189). В обоснование требований указывает, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, судом не учтен объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в то время как заявленная сумма отвечает принципам разумности, что подтверждается результатами ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах РФ. Кроме того, ФИО1 добросовестно пользовалась своими правами, в то время как ответчик не предпринимал попыток отказаться от иска в течение более двух судебных заседания, понимая необоснованность заявленных требований.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его ответчиком.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом этого суд обязан установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу №5-66/2026-127 в судебном участке №127 Московского района Санкт-Петербурга по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (л.д. 63-66 том 2).
Пунктом 1.1. оглашения установлено, что представительство включает в себя: ознакомление с исковыми требованиями по исковому заявлению, формирование правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, уточнение исковых требований и т.д.), участие в судебных заседаниях (в случае необходимости), давление апелляционной жалобы (в случае необходимости).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) адвокатом ФИО3 предоставлены следующие услуги: ознакомление с исковыми требованиями, материалами по делу, формирование правовой позиции, время 1 час - стоимость 10 000 руб.; ознакомление с дополнительными материалами (письменной позицией истца по делу) – стоимость 10 000 руб.; поиск необходимых доказательств по делу, в том числе по делам №<данные изъяты> и №<данные изъяты> (банкротство <данные изъяты>), а рамках которого было получено право собственности ответчика на помещение, указанное в деле – стоимость 15 000 руб.; подготовка и подача отзыва на исковое заявление истца в суд – стоимость - 15 000 руб.; инициация сверки расчетов по делу с истцом, взаимодействие с истцом по переписке (e-mail) – стоимость 5 000 руб.; представление интересов доверителя в 3-х судебных заседаниях – стоимость 45 000 руб., а всего 100 000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д. 69).
Обжалуемым определением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб., что, по мнению мирового судьи, в полной мере соотносится с объемом защищенного права истца, объемом и характером предоставленных услуг, затраченного представителем времени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности. Доказательств неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, ссылка на исследование экспертной группы VETA, являющееся обобщенной статистикой и не отражающее конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таким доказательством не является.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а также норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 09.06.2026 года по гражданскому делу № 2-66/2026-127 о взыскании судебных расходов по иску АО «ТЭК СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: