АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 07.07.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-332/2022-116, установил:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу от 05.03.2022 года по делу №2-332/2022-116 (л.д. 26).
Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 07.07.2026 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 отказано (л.д. 41-42).
Не согласившись с указанным процессуальным актом, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 51-54).
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 05.03.2022 года по делу № 2- 332/2022-116 с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 25 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).
Судебный приказ обращен к исполнению 16.04.2022 года.
29.06.2026 года ИП ФИО1 направил мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя по судебному приказу от 05.03.2022 года по делу №2-332/2022-116, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №№,согласно которому право требования задолженности уступлено последнему. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № право требования задолженности перешло к ИП ФИО1
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 оплачена не была со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 является инвалидом второй группы.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП ФИО1 процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО1 является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что при подаче заявления ИП ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, а также, что заявителем не представлено доказательств того, что должник после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, должны прилагаться документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзацы первый и второй).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные в определении от 07.07.2026 года обстоятельства, являются основаниями для оставления заявления без движения, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 07.07.2026 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 07.07.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-332/2022-116 - отменить.
Гражданское дело № 2-332/2022-116, содержащее заявление о процессуальном правопреемстве, направить мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова