АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Демидова Л.С., рассмотрев 19 марта 2026 г. в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области частную жалобу Варшениной Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 1 декабря 2025г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Делегейт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершининой Н.Е. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой Н.Е. задолженности по договору оказания услуг № 4/14134/2.
Мировым судьей 03.07.2025 был вынесен судебный приказ № 2-1245/2025 о взыскании с Вершининой Н.Е. задолженности по указанному договору в размере 54750 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего: 56750 руб. 00 коп.
Вершинина Н.Е. 03.11.2025 обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и о его отмене, в обоснование которого указала, что 31.10.2025 узнала от своего сына о существовании исполнительного производства № 89306/25/45052-ИП, возбужденного 30.10.2025 в отношении нее по судебному приказу № 2-1245/2025 от 03.07.2025. Пояснила, что уже много лет не проживает по месту регистрации, а проживает в г. Екатеринбурге, информацию о вынесении судебного приказа не получала, взыскатель ей не известен, долгов перед ним никаких не имеет. Копий извещений о наличии какой-либо задолженности и копии заявления мировому судье о выдаче судебного приказа от взыскателя никогда не получала. Копия судебного приказа до настоящего времени ею не получена, срок для подачи возражений должен исчисляться со дня получения приказа.
Определением мирового судьи от 01.12.2025 Вершининой Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1245/2025 от 03.07.2025.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Вершинина Н.Е. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в обоснование которой указала, что копию указанного судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем: <адрес>. Должник копию судебного приказа не получил, почтовое отправление с приказом вернулось обратно мировому судье. В ноябре 2025 года должником Вершининой Н.Е. самостоятельно направлено было мировому судье заявление о выдаче копии судебного приказа, заявление на его отмену, ходатайство о восстановлении срока на представление возражение относительно исполнения судебного приказа. Основанием для восстановления процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа послужило то обстоятельство, что должник вместе с сыном несколько лет фактически не проживают по месту их постоянной регистрации в с. Сафакулево Курганской области, сын учится в г. Екатеринбурге, должник вместе с ним проживает там. Должник предоставил суду копию договора аренды жилого помещения в ином регионе – г. Екатеринбург. Но суд счет данные документ как подтверждение проживания в Екатеринбурге только сына, а на пункт 1.3 договора не обратил внимания и не учел, что проживал ФИО8. в арендуемом помещении не один, а с матерью – Вершининой Н.Е. Кроме того, Вершинина Н.Е., являясь пенсионером, еще в 2024 году встала на учет для получения пенсии (единственного своего дохода) в <адрес>, и с 2024 года выплата пенсии ей производится в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, так как она проживает по адресу: 620026, <адрес>, то есть по месту нахождения арендуемой квартиры. На момент подачи заявления об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, сам судебный приказ должнику еще не был выдан, и до настоящего времени должник копию судебного приказа не получил. Мировой судья его заявление о выдаче копии судебного приказа проигнорировал, в оспариваемом определении о выдаче копии судебного приказа нет даже упоминания. Заявитель просила отменить указанное определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Возражений на частную жалобу либо дополнений к ней не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Вершининой Н.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что факт уважительности причин пропуска должником срока подачи возражения не нашел своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Вместе с тем, согласно пунктам 33-34 Постановления Пленума ВС РФ № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В материалах дела имеется конверт с копией судебного приказа, направленный Вершининой Н.Е. по адресу: <адрес>, который возвратился мировому судьей без каких-либо отметок о причинах возврата.
Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 от 18.06.2025, заключенному между Кузьминой О.Г. и Вершининым А.Ю., арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 1.
Из пункта 3.1 указанного договора следует, что с арендатором в комнате постоянно будет проживать Вершинина Н.Е. (мама).
Копия указанного договора аренды предоставлялась мировому судье при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Согласно справке ОСФР по Свердловской области от 10.12.2025 Вершинина Н.Е., проживающая по адресу: 620026, <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производится через почтовое <адрес> (в кассе организации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что копия судебного приказа не была получена Вершининой Е.Н. по не зависящим от нее обстоятельствам, что должно быть учтено при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
По указанным основаниям определение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства.
Вместе с тем, взыскатель не лишается возможности в последующем обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 1 декабря 2025 года об отказе Варшениной Н.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1245/2025 от 03.07.2025 отменить, вынести новое определение.
Восстановить Варшениной Н.Е. срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1245/2025 от 03.07.2025.
Отменить судебный приказ № 2-1245/2025 от 03.07.2025 о взыскании с Варшениной Н.Е. задолженности по договору оказания услуг № 4/14134/2 от 28.01.2020.
Судебный приказ № 2-1245/2025 от 03.07.2025 отозвать с исполнения.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Судья Л.С. Демидова