АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М., при секретаре Султановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 8 апреля 2026 года гражданское дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Крнсалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 9 февраля 2026 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к Вершининой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее по тексту ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с иском к Вершининой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 09.02.2026 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Вершининой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 09.02.2026 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не верно итолковал и применил нормы материального права, а именно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указав что согласно норме указанной статьи в редакции, применимой к спорным правоотношениям, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения (15.11.2019) не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей –за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Вместе с тем, ст. 12.1 ФЗ-151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не содержит, указанных судом норм и буквально звучит так:
Статья 12.1. Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
1. Утратил силу. – Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ.
2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
3. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).
Таким образом, редакция ст. 12.1 ФЗ-151, применимая к спорным правоотношениям, не предусматривает указанных судом ограничений по размеру взыскиваемых процентов. Следовательно, выводы суда ошибочны, поскольку основаны на недействующих (не применимых к спорной ситуации) нормах права. Вместе с тем, указанные судом ограничения предусмотрены иным федеральным законом, а именно: Федеральный закон от 27.12.218 № 554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ч. 5 ст. 3 которого указано: с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Однако даже если суд ошибся с законом, то он в любом случае неверно истолковал и применил действующее на момент заключения договора займа нормы материального права, поскольку данная норма предполагает запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), сверх двукратного размера суммы предоставленного займа. По судебному приказу от 19.07.2021 был взыскан основной долг в размере 10000 руб. и проценты 9999,00 руб., то есть взысканная сумма процентов и неустойки не достигла двукратного размере: 20000 руб. И у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» осталось право на взыскание процентов и неустойки в размере 10000 руб.
Именно суд признан правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебное решение должно быть не только законным, но и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ); поэтому неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их неполнота или недоказанность есть основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. При принятии обжалуемого решения, суд вышел за пределы полномочий независимого и беспристрастного арбитра (руководителя судебного процесса) и взял на себя обязанности ответчика по доказыванию факта не подтверждения истцом правопреемства, что не допустимо по действующему доказательству и является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В гражданском судопроизводстве обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд, при определении которого в обоих видах судопроизводства учитываются доводы иска, возражения на него, нормы права подлежащие применению. Так в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет между сторонами обязанности по делу, и доказыванию, ставит на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение по делу, и предлагает им представить доказательства по ним, даже если стороны на них не ссылались. Из суда в адрес истца не поступали запросы касательно недостающих документов и/или необходимости предоставить в суд дополнительные доказательства. Следовательно, суд посчитал все обстоятельства, изложенные в иске, доказанными. Фактически обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС от 24.06.2008 № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, является представление необходимых доказательств сторонам, другими лицами, участвующим в деле. Таким образом, суд 1 инстанции не имел права приступать к рассмотрению дела по существу, не осуществив надлежащую подготовку к судебному разбирательству и не выполнив все необходимые действия. Несмотря на имевшиеся в материалах дела пробелы, суд не назначил предварительное заседание, не запросил у сторон дополнительные доказательства для объективного исследования обстоятельств дела и не исследовал это факт должным образом не назначив предварительное заседание по делу. В результате ненадлежащего выполнения судом своих обязанностей имеют место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Каждое из этих обстоятельств по отдельности и тем более в совокупности является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» приобрело право требования по договору займа, заключенному с Вершининой Н.Е. с первоначальным кредитором – ООО МКК «ВЕНЕРА 11» и позже переуступленному ООО «Юнона» - в рамках договора цессии 22-06-202-ц от 22.062022. По указанному договору передавались права требования не только по заемной задолженности Вершининой Н.Н., но и других должников. Суд первой инстанции не учел факт существования определения от 08.09.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу № 13-189/2023 о замене стороны взыскателя, которое было приложено к иску.
Объем переходящих к цессионарию прав указан в самом договоре цессии, копии которых были предоставлены суду истцом. В частности к иску прилагались заверенные копии (договора об уступки прав требования № б/н, заключенный между ООО «МК «ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона»; выписки из приложения о передаче 27.02.2020 к договору об уступке прав требования № б\н, договора уступки прав требования (цессии) № 22-06-2022-ц и 22.06.2022; приложения 1 к договору уступки прав (требований) № 22-06-2022-ц от 22.06.2022; платежное поручение № 546 от 27.06.2022 об оплате по договору цессии. Уведомления из суда о том, что в суд поступил не полный комплект документов в адрес истца не поступало. Так же отсутствует акт о выявленном факте несоответствия перечня приложений фактически прилагаемым документам и (или) акт об отсутствии в почтовом отправлении каких-либо документов из перечня.
Обжалуемое решение нельзя назвать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам (обстоятельствам дела), что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 09.02.2026 по делу № 2-1/2026 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Вершининой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 руб. удовлетворить, а так же взыскать с Вершининой Н.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.
Возражений на частную жалобу либо дополнений к ней не поступало.
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Вершинина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области исходя из следующего.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что заявленные суммы значительно превышают, установленный законом предел таких начислений.
Судом отмечено, что удовлетворение требований истца о начисление и взыскании с ответчика сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «МКК «Венера 11» и Вершининой Н.Е. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 1-369279835201966, по условия которого Вершиной Н.Е. предоставлен займ в размере 10000 руб., сроком до 12.02.2020, под 302,95 % годовых, при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, 365 % годовых, при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.
В указанный в договоре срок ответчик, уклоняясь от взятых на себя обязательств, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.
Согласно судебному приказу № 2-2142/2021 от 19.07.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга между ООО МКК «Венера 11» и Вершининой Н.Е. 15.11.2019 заключен договор займа № 1-369279835201966, в соответствии с которым Вершининой Н.Е. предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. На основании договора об уступке прав (требований) права (требования) и дополнительного соглашения к нему, вытекающие из указанного заемного обязательства были переданы ООО «Юнона». С Вершининой Н.Е. в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору займа в размере 19999,99 руб.
22.06.2022 между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-06-2022-ц, согласно которому права требования к физическим лицам (в число которых входит Вершиина Н.Е.) по договорам займа, так же права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а так же другие связанные с уступаемыми требованиями права перешли к ООО «Сатис Консалтинг».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2023 заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2142/2021 от 09.07.2021 вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ООО «Юнона» к Вершининой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа № 1-3692798352-1966, заключенному 15.11.2020 с ООО МКК «Венера 11» - удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Юнона» на ООО «Сатис консалтинг».
Суд указал, что после окончания срока действия договора, то есть, после 12.02.2020 истцом необоснованно произведено начисление процентов, в размере, предусмотренном договором – 365 % годовых.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору потребительского займа № 1-369279835201966 от 15.11.2019, срок его предоставления был определен до 11.02.2020, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3 месяцев.
Ссылка суда на отсутствие доказательств получения оплаты по договору уступки права требования от 27.02.2020 - платежное поручение, подтверждающего получение первоначальным кредитором ООО «МКК «Венера 11» оплаты по договору уступки права требования от 27.02.2020 от ООО «Юнона», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 9 февраля 2026 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к Вершининой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержат попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сафакулевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.М. Манакова